Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7370/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Пашковой Т.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с А. в пользу М. " ... ") рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования М. к А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию М. сведения, распространенные ответчицей, взыскал с А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании А. принести извинения в адрес М.

М. обратился в суд с заявлением о взыскании с А. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив сумму расходов до " ... " рублей.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материала, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Интересы истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляла К., с которой М. были заключены соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. М. по указанным соглашениям были уплачены представителю денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах судом обоснованно вынесено судебное постановление о взыскании с А. судебных расходов, понесенных М. при рассмотрении его исковых требований в суде.

Принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с А. в пользу М. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 100 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из положений указанной нормы следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя критерием является принцип разумности и справедливости, а не пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Доводы частной жалобы о несложности рассматриваемого дела, о том, что длительность дела не зависела от ответчика, что апелляционную жалобу подавал истец, не являются основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку носят оценочный характер, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи