Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-7155/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой К. В. к Артемову Г. И. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемова Г. И. по доверенности Гвашева А. К.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сосновой К. В. к Артемову Г. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Соснова К.В. обратилась в суд с иском к Артемову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением "адрес".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была залита из "адрес", расположенной этажом выше. В результате затопления полностью испорчено напольное покрытие (паркетная доска, ламинированная доска, плинтус), от стен отслоилась краска, испорчен потолок, пострадала мебель. Кроме того, ответчик неоднократно заливал квартиру истца, что подтверждается актами ТСЖ от 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба составляет " ... ".

Просила взыскать с Артемова Г.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры " ... ".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артемова Г.И. по доверенности Гвашев А.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления,

в том числе по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, просил его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Артемова Г.И., поскольку материалы дела не содержат данных об извещении Артемова Г.И. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу ст. 330 ч.5 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению иска требования Сосновой К. В. к Артемову Г. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соснова К. В. сменила фамилию на " " ... "" на основании свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда, актовая запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена управляющая компания ТСЖ "Чуйкова 55".

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами. Затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в результате затопления истцу был причинен значительный ущерб. Сведения о размере ущерба подтверждаются актом осмотра, расчетом стоимости ремонтных работ.

Представитель ответчика Гвашев А.К, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Акт о затоплении составлялся самим истцом, площадь пострадавших помещений чрезмерно завышена. Истцом указано, что имущество повреждено частично, однако оценка поврежденного имущества не произведена. В актах не указана, какой именно разрыв фитингового соединения произошел. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Чуйкова 55", Макарова Л.М. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Затопление произошло по вине собственника "адрес" Артемова Г.И. При затоплении стали поступать жалобы от жильцов нижерасположенных квартир, о том, что у них заливает квартиры, был вызван управляющий дома. Когда постучали в дверь квартиры Артемова Г.И., открыли квартиранты, которые просили о помощи, поскольку примерно по щиколотку квартира была залита горячей водой, после чего вода была перекрыта и были составлены соответствующие документы. Порыв фитингового соединения произошел именно в квартире Артемова Г.И., а не на соединении с общей трубой.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Артемов Г.И ... является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб в результате затопления квартиры горячей водой по причине разрыва фитингового соединения, под керамической плиткой в ванной комнате ответчика, установленного в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Артемову Г.И ... Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием представителей ТСЖ "Чуйкова 55", управляющего домом Е.А. Кузнецовым, слесарем сантехником Титаренко О.А., собственника "адрес" Калинина А.С., и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием представителей ТСЖ "Чуйкова", которыми установлено, что в результате разрыва некачественного фитингового соединения в "адрес", произошло затопление "адрес", в связи с чем имуществу квартиры был причинен ущерб. Акт содержит перечень установленных следов затопления и повреждений имущества.

Обстоятельства затопления подтверждены свидетелем Кузнецовым Е.В., который пояснил, что в период затопления квартиры истца являлся управляющим домом ТСЖ "Чуйкова 55", около четырех часов ночи ему поступил звонок от слесаря, что в квартире истца потоп. Когда приехал, то выяснил, что затопление происходит из "адрес". Позвонили в квартиру, дверь открыли квартиранты - канадские летчики. Квартира была залита горячей водой. В квартире под керамической плиткой произошел порыв трубы горячего водоснабжения. Он обзвонил всех соседей по стояку, чтобы они выяснили какой им причинен ущерб. Ряд квартир был затоплен. В некоторых квартирах ремонт еще не производился, ущерба не было причинено. Квартира истца значительно пострадала, вздулся ламинат, местами отклеились обои, пострадали дверные коробки, мебель. При составлении акта Соснова К.В. описывала повреждения, комиссия констатировала увиденное. Повреждения соответствовали указанным в акте.

А также показаниями свидетеля Романенко А.В., пояснившего, что он производил ремонт после затопления, в результате затопления вздулся ламинат и паркетная доска. Испорчены дверные коробки, пострадала мебель. При снятии ламината под ним обнаружился грибок.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела.

Доказательств виновности иных лиц в причинении ущерба истцу и затопления из иных квартир суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Артемова Г.И. собственника квартиры, из которой произошло затопление. Действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в его собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред причинен истцу в результате протечек, которые произошли из квартиры собственника Артемова Г.И., именно он и должна возместить истцу причиненный ущерб.

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывал свое решение на основании расчета стоимости ремонтных работ жилого помещения, находящегося по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " " ... "" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила " ... ".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом стоимости ремонтных работ в части объема работ.

Так согласно акту осмотра составленному комиссией с участием собственника Сосновой К.В., Управдомом Кузнецовым Е.А., слесарем сантехником ТСЖ "Чуйкова 55", "адрес", расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва некачественного фитингового соединения в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", в связи с чем:

В спальной комнате общей площадью " ... " кв.м. испорчена паркетная доска, по всему периметру комнаты, доски полов разбухли и потемнели, испорчен плинтус, по всему периметру комнаты, повреждено покрытие стен, снизу краска потемнела, отслаивается, повреждена дверная коробка;

Кабинет общей площадью " ... ".м. испорчена паркетная доска по всему периметру комнаты, доски полов набухли и потемнели, испорчен плинтус, обои снизу отклеиваются, местами потемнели, повреждена дверная коробка;

Детская комната общей площадью " ... ".м. повреждена паркетная доска по всему периметру комнаты, доски полов набухли, потемнели, краска отслаивается от стен, местами повреждена дверная коробка, плинтус;

Коридор поврежден ламинат по всей площади коридора, плинтус. Потолок потрескался, при входе в ванную с внешней стороны, повреждена дверная коробка.

Ванная комната общей площадью " ... " кв.м. натяжной потолок разорван, разбиты галогеновые лампы;

Зал общей площадью " ... " кв.м., поврежден плинтус, местами видны отслоения краски;

Кухня общей площадью " ... ".м., частично поврежден ламинат, плинтус, повреждена столовая группа(тол и четыре стула) итальянской фабрики, ножки стульев набухли, с них отслаивается покрытие.

Из акта осмотра следует, что поврежден ламинированный паркет на площади коридора, согласно техническому паспорту " ... " таким образом, площадь ламината, пострадавшего в результате затопления составляет " ... ".м. а в расчете указано о необходимости снятия ламинированного покрытия на площади " ... ".м., что не соответствует акту, стоимость работ за единицу " ... "., при этом с учетом ущерба снятие ламинированного покрытия " ... " руб. Настил ламинированного покрытия составит " ... "

Из акта следует, что повреждена паркетная доска в кабинете " ... "м., детской комнате " ... ".м., таким образом, площадь поврежденной паркетной доски составит " ... ".м., однако расчет стоимости восстановительного ремонта содержит сведения о снятии паркетной доски с площади " ... ".м., что не соответствует акту, стоимость работ за единицу " ... " кв.м., при этом с учетом ущерба снятие ламинированного паркета " ... " руб. Настил паркетной доски " ... "

Снятие плинтуса и монтаж плинтуса " ... "

Суд не может принять расчет сметы работ по шпаклевочным работам, необходимости оклейки стен стеклохолстом, покрытии стен шитроком и покраской, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что обои снизу отклеиваются местами, иных сведений, подтверждающих необходимость проведения шпаклевочных и иных работ, акт не содержит и основания для удовлетворения требований в данной части у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах снятие обоев и наклейка обоев согласно смете составит " ... "

Суд не может принять смету, по восстановительным ремонтам потолка в кабинете площадью " ... ".м., поскольку сведений о повреждении потолка в кабинете акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Суд также не может принять указание в смете на стоимость дополнительных работ, поскольку вид работ и стоимость работ не конкретизированы.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит: " ... "

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости натурального паркета в размере " ... ". и ламината " ... "., плинтуса в размере " ... "., поскольку доказательств иной стоимости поврежденного имущества сторонами не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: " ... "

С учетом, сведений содержащихся в акте осмотра, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости натяжного потолка в размере " ... ".

Поскольку надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения исходя из расчета стоимости ремонтных работ, с учетом акта осмотра поврежденного имущества в размере " ... " руб. стоимости натурального паркета в размере " ... "

Вместе с тем обоснованными являются доводы представителя ответчика Гвашева А.К. о том, что достаточных доказательств полного уничтожения столовой группы (стола и четыре стула) не имеется. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ножки стульев набухли, с них отслаивается покрытие, сведений об осмотре данной мебели специалистом и определения размера причиненного ущерба судебной коллегии не представлено.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не содержат достаточных данных, подтверждающих полное уничтожение столовой группы и экономическую нецелесообразность ремонта имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере " ... "

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, до вынесения решения по делу.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

С учетом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, взыскав с Артемова Г. И. в пользу Лазукиной (Сосновой) К. В. в счет возмещения ущерба " ... "., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с Артемова Г. И. государственную пошлину в доход Федерального бюджета " ... "

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "