Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-7143/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Сергеева С.С.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области об изменении записи в приказе об увольнении и трудовой книжке

по апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области об изменении записи в приказе об увольнении и трудовой книжке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области об изменении записи в приказе об увольнении и трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность следователя Котельниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность заместителя руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области почтой был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию, который поступил в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Последним днём работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен не был, трудовая книжка выдана ему не была. Истец считал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, в связи с чем на работу он больше выходил.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако ДД.ММ.ГГГГ он в трудовых отношениях с ответчиком уже не состоял.

Просил изменить формулировку увольнения как в приказе об увольнении, так и в трудовой книжке с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио ссылается на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что фио проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя руководителя Камышинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области поступил рапорт фио от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ фио был уволен за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио в лице своего представителя фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что его увольнение должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в отношении него, не находящегося уже в трудовых отношениях с ответчиком, незаконно была проведена служебная проверка, издан приказ об увольнении за прогул и внесена запись в трудовую книжку об увольнении по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как видно из материалов гражданского дела, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области получило заявление фио об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, двухнедельный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ До истечения указанного срока фио обязан выполнять возложенные на него обязанности по службе. Последним днём работы для фио является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, фио с ДД.ММ.ГГГГ не стал выходить на работу и выполнять обязанности по службе.

фио не представил суду доказательств того, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях (наличие листка нетрудоспособности, приказа о предоставлении дней отпуска и др.).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио находился на амбулаторном лечении.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака "Почётный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием, то соответственно, при увольнении работника должен быть соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком были представлены надлежаще заверенные копии объяснений фио на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он объяснял своё отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

С приказом N " ... "-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ фио был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущено не было, процедура, предусмотренная законом, соблюдена.

Материалами гражданского дела подтверждается отсутствие фио на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Суд апелляционной инстанции считает, что фио допустил прогулы и правомерно был уволен в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем его исковые требования об изменении основания увольнения в приказе и в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что невыход его на работу вызван уважительными причинами - необходимостью выезда в Республику Калмыкия к больной матери, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы фио к работодателю не обращался.

Также несостоятельны доводы фио о необходимости увольнения его по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения.

В связи с отсутствием фио на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что не отрицалось и самим истцом, руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области на законных основаниях уволил его по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: