Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7122/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио., фио фио., фио фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, об исключении записи о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску фио о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, об исключении записи о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску фио о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о погашении записи о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе фио фио., фио фио., фио фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио., фио, фио, фио, фио, фио, а также фио, фио, в лице своего представителя фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований фио., фио фио., фио фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, об исключении записи о регистрации права аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований фио к фио о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, об исключении записи о регистрации права аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении требований фио к фио о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о возложении на фио обязанности возвратить земельный участок собственникам, о погашении записи о регистрации права аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио. фио, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя фио фио, представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио, фио фио фио фио., фио фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены требования Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно статья 14 указанного закона, которой установлено, что условия передачи в аренду земельного участка определяются на общем собрании собственников земельного участка. Данное требование закона не было соблюдено при передаче земельного участка в аренду фио, поскольку общее собрание собственников спорного земельного участка, на котором бы определялись условия передачи его в аренду, не проводилось.

Просили признать договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

От фио, фио, фио, фио, фио поступили заявления об отказе от исковых требований.

Определениями суда производство прекращено в части заявленных требований истцами фио, фио, фио, фио, фио

Впоследствии фио в лице своего представителя фио заявленные требования увеличила и просила также признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об условиях передачи земельного участка в аренду фио.

В обоснование заявленных требований указала, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации права собственности на земельный участок. При проведении общего собрания была нарушена процедура его созыва: участники общей долевой собственности о дате проведения собрания не извещались.

Впоследствии были увеличены требования фио в лице её представителя фио Истец просила признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об условиях передачи земельного участка в аренду фио недействительным, признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожной сделки и возвратить земельный участок его собственникам, погасить запись о регистрации права аренды.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио., фио фио., фио фио., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, а также фио, фио в лице своего представителя фио оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", расположенный на территории "адрес" "адрес" "адрес" "адрес", на котором было принято решение о выделении в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N " ... " земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" сельского поселения.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N " ... " был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке земельного участка на кадастровый учёт были установлены его границы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На основании решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, расположенный по адресу: "адрес", территория "адрес" сельского поселения, был выделен в счёт " ... " земельных долей, принадлежащих " ... " собственникам. Этим же решением определена доля каждого из участников общей долевой собственности. Выделение земельного участка произведено для передачи его в аренду. При этом от имени собственников земельных долей действовал фио на основании выданных ему доверенностей.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая фио и фио в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ссылался на пропуск ими срока исковой давности, установленного статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела имеется решение о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (том " ... ", л. д. " ... " - " ... "). Из данного решения не усматривается, что собственники земельных долей принимали участие в данном собрании. Указано, что фио представляет свои интересы и интересы собственников земельных долей, выделение земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, производится для передачи его в аренду. В решении не оговорены условия сдачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок принадлежит арендодателям на основании решения о выделении земельного участка в счёт земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Указан срок договора аренды - " ... " лет и арендная плата в виде " ... " т зерна, " ... " литров растительного масла, уплаты налога на землю, срок оплаты производится ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ текущего года.

Договор аренды земельного участка был заключён между фио, представляющим свои интересы и интересы собственников земельных долей, и арендатором фио

О нарушении своих прав истцы узнали с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцами не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права и когда началось исполнение оспариваемого договора аренды, прошло менее трёх лет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов гражданского дела, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности " ... " граждан, имеет кадастровый номер N " ... ", расположен по адресу: "адрес", территория Акчернского сельского поселения.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " указано, что " ... " собственников земельных долей были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу), участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания указывается дата и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Доказательств надлежащего уведомления собственников земельных долей о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием вопросов, подлежащих обсуждению, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В протоколе общего собрания указано, что подлежит обсуждению четыре вопроса: определение арендной платы; уплата налогов; организационный вопросы и срок договора аренды.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь один вопрос, вынесенный на обсуждение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, - выделение земельного участка в счёт земельных долей (том " ... ", л. д. " ... " - " ... ").

Из решения не усматривается, что собственниками земельных долей обсуждались вопросы о размере арендной платы, уплаты налогов, о сроке договора аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что была нарушена процедура проведения общего собрания участников долевой собственности, что является основанием для признания решения такого собрания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками данного земельного участка (арендодателями), всего " ... " человек, от имени которых действовали на основании доверенностей фио и фио, и фио (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка, кадастровый номер N " ... ", сроком на " ... " лет.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N " ... ".

В договоре аренды указано, что он заключается на " ... " лет, арендная плата выплачивается в размере " ... " тонны зерна, " ... " литров растительного масла, уплаты налога на землю.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ заключён с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ничтожной сделкой.

В качестве действий по одобрению сделки ответчик и его представители ссылаются на получение истцами арендной платы в размере, определённом условиями оспариваемого договора.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку на дату заключения договора аренды земельный участок находился в пользовании ответчика, следовательно, получение арендной платы не свидетельствует об одобрении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части срока его действия.

Судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав фио возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", территория "адрес" сельского поселения, собственникам земельных долей в общей долевой собственности.

Удовлетворение судебной коллегией требований истцов о признании договора аренды недействительной, ничтожной сделкой является основанием для исключения записи о регистрации права аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года отменить, и по делу принять новое решение.

Исковые требования фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио удовлетворить.

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённый между фио, представляющем интересы " ... " собственников земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", территория "адрес" сельского поселения, с фио, ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав фио возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", территория "адрес" сельского поселения, собственникам земельных долей в общей долевой собственности.

Исключить записи о регистрации права аренды из единого государственного реестра прав N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: