Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7076/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олькиной Е. И. о признании бездействия Администрации Дзержинского района г. Волгограда незаконным, возложении обязанности на отдел опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г. Волгограда

по апелляционной жалобе Олькиной Е. И.

на решение Дзержинского районного суда г Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Олькиной Е. И. о признании бездействия Администрации Дзержинского района г.Волгограда незаконным, возложении обязанности на отдел опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г.Волгограда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Олькиной Е.И. Патронову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Олькина Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия администрации Дзержинского района г.Волгограда незаконным, возложении обязанности на отдел опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г.Волгограда.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с наличием запрета, установленного постановлением Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 07 июля 2005 года N " ... " "Об учреждении опеки над несовершеннолетним Зотовым А. В.", у нее имеется препятствие в возможности реализации права на осуществление приватизации квартиры по адресу: "адрес", "адрес", 66 "адрес", так как за указанным лицом закреплена данная жилая площадь.

В настоящее время Зотов А.В. является совершеннолетним, в связи с чем, 27 декабря 2012 года в администрацию Дзержинского района г.Волгограда обратился ее представитель с требованием о предоставлении мотивированного решения отела органов опеки и попечительства администрации Дзержинского района г.Волгограда по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", на что письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " был дан отказ.

Просила признать бездействие администрации Дзержинского района г.Волгограда по отмене указанного постановления незаконным и возложить обязанность на отдел опеки и попечительства Администрации Дзержинского района г.Волгограда принять решение о выдаче разрешения на отчуждение и совершение сделок с недвижимостью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олькина Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 июля 2005 года постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда N " ... " над несовершеннолетним Зотовым А.В. назначен опекун и за ним закреплена жилая площадь по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

27 декабря 2012 года адвокат Николенко Е.В., действующая в интересах Олькиной Е.И., обратилась с заявлением в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с требованием о предоставлении сведений, а именно мотивированного решения отдела органов опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Волгограда по отмене постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда в части закрепления за Зотовым А.В. жилой площади по адресу: "адрес", заверенного надлежащим образом.

29 января 2013 года администрация Дзержинского района г.Волгограда письмом N " ... " отказала в выдаче запрашиваемого постановления в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрос, направленный в администрацию Дзержинского района г. Волгограда в интересах Олькиной Е.И., содержал требования о предоставлении сведений затрагивающих права, свободы и законные интересы другого лица - Зотова А.В., следовательно, указанное бездействие заинтересованного лица, носит законный характер.

Других доказательств того, что заявительница обращалась в администрацию Дзержинского района г. Волгограда с требованиями о принятии решения по отмене постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда N " ... ", материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановления N " ... "), в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, при рассмотрении заявления Олькиной Е.И., администрацией Дзержинского района г. Волгограда не было допущено бездействия, по результатам рассмотрения принято решение о невозможности предоставления запрашиваемого постановления.

С учетом изложенного, к предполагаемому нарушению права Олькиной Е.И. привело не бездействие органа местного самоуправления, а принятое им решение, которое и подлежало оспариванию для восстановления нарушенного права.

Однако такой способ защиты нарушенного права Олькиной Е.И. избран не был.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из смысла названной нормы ГПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований Олькиной Е.И. и считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление администрации Дзержинского района N " ... " от 07 июля 2005 года "Об учреждении опеки над несовершеннолетним Зотовым А.В." препятствует реализации прав Олькиной Е.И., выражающихся в оформлении указанного жилого помещения в собственность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олькиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "