Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-6983/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н,И.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Помазуевой Р. С. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, а так же, о возложении обязанности по выполнению действий направленных на выполнение требований решения суда, при участии заявителя Помазуевой Р.С., ее представителя Азизян Н.Ш., и представителя управления ФССП по Волгоградской области, действующего на основании доверенности Денисова Ю.Ю.

по апелляционной жалобе Помазуевой Р. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Помазуевой Р. С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Беркалиева А.Ю., выразившихся в совершении исполнительных действий по возведению забора в нарушении границ земельных участков по "адрес" и "адрес" "а", а также в не уведомлении Помазуеву Р.С. о предстоящем исполнении требований исполнительного документа и о возложении обязанности по выполнению действий направленных на выполнение требований решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав Помазуеву Р.С., представителя Помазуевой Р.С. Нагаева Р.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Помазуева Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Беркалиева А.Ю.

В обоснование требований указала, что 14 февраля 2013 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Беркалиев А.Ю. произвел исполнительные действия по восстановлению забора между ее земельным участком и соседним земельным участком.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 октября 2012 года, в соответствии с которым иск Помазуевой Р.С. к Пыльцину Л.И. о восстановлении забора между земельными участками удовлетворен частично.

На Пыльцина Л.И. судом была возложена обязанность восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" по следующим границам: от левого угла жилого дома поворот вправо на 45 градусов на расстоянии 80 см, поворот влево на 45 градусов по прямой до задней границы земельного участка.

По мнению заявителя, несмотря на восстановление забора, фактически забор был установлен не на том месте, как определил в своем решении суд.

Просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Беркалиева А.Ю., выразившиеся в совершении исполнительных действий по возведению забора в нарушении границ земельных участков по "адрес" и "адрес" "а", а также в неуведомлении Помазуеву Р.С. о предстоящем исполнении требований исполнительного документа, кроме того просила суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по выполнению действий, направленных на исполнение требований решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помазуева Р.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учётом положений п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года исковые требования Помазуевой Р.С. к Пыльцину Л.И. о восстановлении забора между земельными участками удовлетворены частично. На Пыльцина Л.И. судом возложена обязанность восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" по следующим границам: от левого угла жилого дома поворот вправо на 45 градусов на расстоянии 80 см., поворот влево на 45 градусов по прямой до задней границы земельного участка.

28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Беркалиевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности на Пыльцина Л.И. восстановить забор между земельными участками.

28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Беркалиевым А.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому забор на указанном в решении суда месте отсутствовал.

14 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Беркалиевым А.Ю. с участием понятых был составлен акт совершения исполнительных действий.

Из акта следует, что при проведении исполнительных действий участие принимали специалист УФРС по Волгоградской области Чашкин В.А., заявитель Помазуева Р.С., заинтересованное лицо Помазуев П.В., подписи которых имеются в акте совершения исполнительных действий.

Согласно данному акту были установлены границы земельных участков расположенных по адресу: "адрес", где был восстановлен забор между спорными земельными участками.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя как стороны исполнительного производства не нарушены, поскольку Помазуева Р.С. участвовала в совершении исполнительных действий согласно ч. 1 ст. ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, которой предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава при восстановлении забора между земельными участками соответствуют требованиям закона, поскольку забор восстановлен в границах, определенных вступившим в законную силу решением суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помазуевой Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи