Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-6955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Поповой Е.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.Г.А. к А.И.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к помещениям общего пользования

по апелляционной жалобе П.Г.А. в лице представителя по доверенности П.Н.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., представителя П.Г.А. по доверенности П.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.А. обратилась в суд с иском к А.И.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к помещениям общего пользования - колясочной комнате и мусоросборника путем передачи ключей от данных помещений. В обоснование требований указала, что она совместно с другими жильцами является собственником жилых и нежилых помещений дома N " ... ", расположенных по "адрес". В первом подъезде указанного дома, на первом этаже, рядом с квартирой N " ... ", принадлежащей А.И.Н., расположено отдельное помещение колясочной комнаты, которое ответчик самовольно отгородил, установив на лестничной площадке металлическую дверь, однако решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был обязан ее демонтировать. А.И.Н. указанное решение суда выполнил, однако доступ в колясочную комнату собственникам не обеспечил, так как отказался предоставить ключи от двери данного помещения жильцам дома. Кроме того, препятствует пользоваться по назначению и помещением мусоросборника. Просила суд обязать А.И.Н. обеспечить ей доступ в помещения общего пользования - в колясочную комнату и мусоросборник, предоставив ключи от данных помещений.

Судом постановлено указанное решение, мотивированное отсутствием доказательств по заявленным исковым требованиям, в том числе заявленным к ненадлежащему ответчику.

Истец П.Г.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на иную оценку доказательств.

В судебном заседании представитель истца П.Г.А. по доверенности П.Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик А.И.Н. является собственником квартиры "адрес" в данном доме и одновременно председателем " ... ", обслуживающего "адрес".

На лестничной площадке первого этажа первого подъезда указанного жилого дома имеется колясочная площадью " ... " кв. м, что подтверждается копиями поэтажного плана и экспликацией.

Отказывая П.Г.А. в удовлетворении исковых требований о предоставлении доступа к колясочной, суд исходил из того, что ответчик А.И.Н. является ненадлежащим ответчиком.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.И.Н. не отрицал факт использования колясочной для хранения документов " ... ", председателей которого он является, однако какого-либо договора о передаче спорной колясочной вышеуказанного жилого дома в пользование " ... " в соответствии с требованиями закона (ч.3 ст. 36 ЖК РФ) ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель К.Н.В. подтвердил, что А.И.Н. не передает собственникам жилых помещений ключи от колясочной.

Таким образом, выводы суда о том, что А.И.Н. является ненадлежащим ответчиком по факту создания препятствий для истца в пользовании колясочной противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение об отказе в иске в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем, вывод суда о необоснованности исковых требований П.Г.А. о предоставлении доступа к мусоросборнику, по мнению судебной коллегии, является верным по причине не предоставления истцом суду каких-либо доказательств заявленным требованиям (ст. 56 ГПК РФ). Доводы жалобы о доказанности иска в указанной части не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по данному требованию, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска П.Г.А. к А.И.Н. о возложении обязанности предоставить доступ к помещению общего пользования - колясочной комнате и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования - удовлетворить. Обязать А.И.Н. предоставить П.Г.А. доступ к помещению общего пользования - колясочной комнате в первом подъезде "адрес" путем передачи ключей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Г.А. в лице представителя П.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: