Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6943/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации Волгограда к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Т.И. о приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора

по частной жалобе администрации Волгограда

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации Волгограда к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Т.И. о приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу администрации Волгограда, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Т.И ... о приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2013 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 мая 2013 года.

К указанному сроку недостатки не были устранены и судьей по делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление администрации Волгограда, судья исходил из того, что заявителем не исполнены требования определения от 07 мая 2013 года.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Исходя из этого, закон предусматривает, что определение об оставлении искового заявления без движения должно быть вручено заявителю в срок, позволяющий ему реально устранить установленные судьей недостатки.

Вместе с тем, указанные требования законодательства судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения выполнены не были.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление поданное администрацией Волгограда было оставлено без движения 07 мая 2013 года, срок для исправления недостатков предоставлен до 20 мая 2013 года, копия определения была направлена истцу только 15 мая 2013 года и получена администрацией Волгограда только 21 мая 2013 года, то есть за пределами установленного судьей срока для исправления недостатков заявления. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к частной жалобе копиями конвертов, доказательства иного, материалы дела не содержат.

Таким образом, возвращение искового заявления в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении от 07 мая 2013 года, является незаконным и необоснованным, поскольку у истца не имелось возможности исправить имеющиеся недостатки.

При таких обстоятельствах, не имея сведения о получении истцом определения суда от 07 мая 2013 года об оставлении заявления без движения, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления по тем основаниям, что истцом не устранены недостатки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, определение судьи подлежит отмене, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2013 года отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Председательствующий судья:

Судьи: