Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 33-6970/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В. А. к Ермоленко Н. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Токарева В. А.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Токарева В. А. к Ермоленко Н. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.А. обратился в суд с иском к Ермоленко Н.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.В. направлено письмо, адресованное Министру внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанту полиции Колокольцеву В.А. и начальнику ГУЭБиГЖ генерал-майору полиции Сугробову Д.А. Вышеуказанное письмо направлено на рассмотрение в прокуратуру "адрес". В своем письме Ермоленко Н.В. обвинила его в том, что он защищает грабителей, вымогателей, убийц и помогает им уйти от ответственности за совершение правонарушений. Также ответчик Ермоленко Н.В. в своем письме обвинила его в коррупции, указав "Наш прокурор главный коррупционер в нашем городе. То, что он берет взятки, мне не известно, а вот то, что он "уводит" от ответственности воров, вымогателей факт неоспоримый". Кроме того, Ермоленко Н.В. указала, что "Прокуратура утратила свои надзорные функции. Из обвинительного и карательного органа она превратилась в адвокатскую контору, защищающую воров и грабителей". Как указывает истец, приведенные в письме доводы не соответствуют действительности и носят явно компрометирующий, клеветнический и оскорбительный характер не только для него, но и для органов прокуратуры вообще, как юридического лица и для всего трудового коллектива прокуратуры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.В. вновь написала обращение Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А., в котором необоснованно обвинила его в коррупции и незаконном обогащении. Указанное заявление также передано на рассмотрение в прокуратуру "адрес". Считает, что сведения, содержащиеся в письме, являются заведомо ложными, задевают его честь и достоинство и подрывают деловую репутацию. Ответчик Ермоленко Н.В. своими действиями, выразившимися в написании ею письма и обращения, содержащих недостоверные факты, опорочила служебную деятельность прокуратуры и его лично, оклеветала его в глазах руководства, подорвала его деловую репутацию перед Министром внутренних дел Российской Федерации Колокольцевым В. А., начальником ГУЭБиГЖ Сугробовым Д.А., прокуратурой "адрес" и перед сотрудниками, прочитавшими компрометирующее письмо. Ермоленко Н.В., распространив о нем несоответствующие действительности сведения, умаляющие честь и достоинство, нарушила его права, закрепленные Конституцией Российской Федерации и Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав и основных свобод".

Просил признать несоответствующими действительности распространенные Ермоленко Н.В. следующие сведения, изложенные в письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции Колокольцева В.А. и начальника ГУЭБиГЖ генерал-майора полиции Сугробова Д.А.: "Прокуратура утратила свои надзорные и функции. Из обвинительного и карательного органа она превратилась в адвокатскую контору, защищающую воров и грабителей", "Своими действиями или бездействиями они позволили воровкам разграблять общество", "Прокуратура защищает грабителей, вымогателей, убийц (пусть и косвенных)", "Вот и в нашей прокуратуре нездоровый климат рождается от нашего главного прокурора. Он как двуликий Янус, меняет свои решения по несколько раз по одному и тому же вопросу", "Наш прокурор главный коррупционер в нашем городе. То, что он берет взятки мне не известно, а вот то, что "уводит" от ответственности воров, вымогателей факт неоспоримый. Да и жилье построил себе не на прокурорскую зарплату", "Прокурор, главный коррупционер в нашем городе, он давно на своем посту и поэтому чувствует себя на коне", изложенные в письме и обращении ответчика Ермоленко Н.В.;

обязать ответчика Ермоленко Н.В. не позднее семидневного срока со дня вступления решения суда по данному иску в законную силу принести ему публичные извинения путем направления письменных заявлений в прокуратуру "адрес", Министру внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанту полиции Колокольцеву В. А., начальнику ГУЭБиПК генерал-майору полиции Сугробову Д. А., опровергающих ее клевету, следующего содержания: "Я, Ермоленко Н.В., приношу свои извинения Михайловскому межрайонному прокурору Токареву В. А. за клеветнические и оскорбительные заявления. Мои обвинения, высказанные в адрес Михайловского межрайонного прокурора Токарева В. А. по поводу того, что он защищает грабителей, вымогателей и убийц, является главным коррупционером в нашем городе и "уводит" от ответственности воров и вымогателей, не соответствуют действительности и являются клеветой. В связи с этим я приношу свои извинения Токареву В. А., как работнику прокуратуры. Ермоленко Н.В.";

взыскать с ответчика в его пользу " ... " рублей в качестве компенсации за моральный вред, причиненный в результате клеветы, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Токарев В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствиями нормами права и на основании исследованных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.В. направлено письмо, адресованное Министру внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанту полиции Колокольцеву В.А. и начальнику ГУЭБиГЖ генерал-майору полиции Сугробову Д.А., содержащее оспариваемые Токаревым В.А. сведения.

Вышеуказанное письмо направлено на рассмотрение в прокуратуру "адрес".

Факт сообщения указанных сведений ответчиком не оспаривался, а потому суд обоснованно посчитал его установленным.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Токаревым В.А. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд правильно исходил из того, что уполномоченный орган, которому было адресовано письмо ответчика, является специализированным субъектом, исходя из этого, в данном случае ответчик Ермоленко Н.В., как гражданин, реализовала свое конституционное право на обращение в органы внутренних дел, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанным выше письмом ответчик реализовала свое право на обращение в государственные органы.

При этом, факт злоупотребления таким правом со стороны ответчика судом не установлен.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в оспариваемых высказываниях выражено субъективное мнение и отношение Ермоленко Н.В. к событиям, связанным с обращением в связи противоправными действиями бывшего директора ОАО "Себряковский элеватор" Вихлянцевой М.Ф. и главного бухгалтера общества Гончаровой В.Г., которые в силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Токарева В.А. в части возложения на ответчика Ермоленко Н.В. обязанности принести ему публичные извинения и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения Ермоленко Н.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Токарева В.А., суждение об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия признает верным, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований Токарева В.А. к Ермоленко Н.В. о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ответчик Ермоленко Н.В. своими высказываниями и обращениями, не находящими реального подтверждения в жизни, порочит не только его честь и достоинство, но и достоинство всей системы органов прокуратуры Российской Федерации, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Доводы о непредоставлении ответчиком Ермоленко Н.В. доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы прокурора "адрес" и др.) в подтверждение доводов, изложенных в оспариваемом письме, судебная коллегия не признает состоятельными, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны исковым требованиям, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская