Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 33-6966/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А. И. к Заярнюк Г. П., Заярнюк А. А.чу о признании ничтожной сделки купли-продажи, признании регистрации прав недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Назаренко А. И.

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Назаренко А. И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Назаренко А. И. к Заярнюк Г. П., Заярнюк А. А.чу о признании ничтожной сделки купли-продажи, признании регистрации прав недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что получила копию обжалуемого определения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Назаренко А.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Назаренко А. И. к Заярнюк Г. П., Заярнюк А. А.чу о признании ничтожной сделки купли-продажи, признании регистрации прав недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанное выше определение Михайловского районного суда "адрес" было оглашено в присутствии заявителя, судом разъяснено его содержание, срок и порядок обжалования, таким образом о постановленном определении суда Назаренко А.И. было известно в день его вынесения.

Частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по ее иску, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, Назаренко А.И. подала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 332 ГПК РФ.

Согласно расписки, копию обжалуемого определения Назаренко А.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений о невозможности своевременного получения копии определения материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока Назаровой А.И. суду не приведено, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе Назаровой А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Довод заявителя, изложенный в частной жалобе, о том, что она неоднократно обращалась в суд с целью получения копии оспариваемого определения, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит материалам дела, в котором отсутствуют заявления и обращения заявителя о выдаче ей копии определения. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, по своей сути доводы частной жалобы сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Назаренко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская