Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2013 г. по делу N 33-6961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протас С. В. к ООО "Росгосстрах" в "адрес", Донсковой М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

по частной жалобе Протас С. В.

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Донсковой М. Н. о взыскании судебных расходов.

С Протас С. В. взысканы в пользу Донсковой М. Н. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме " ... " рублей, а всего в сумме " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донскова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение о представлении её интересов в суде первой инстанции с Павловым А.Н., в связи с привлечением её по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба в качестве соответчика совместно с ООО "Росгосстрах". Согласно условиям соглашения, ею были оплачены юридические услуги в сумме " ... " рублей. Соглашение и расписка в суде первой инстанции были представлены на обозрение, но к материалам дела не были приобщены. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, которое ее представителем обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение, согласно которому, в исковых требованиях Протас С. В. к Донсковой М. Н. было отказано.

Просила взыскать с Протас С. В. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Протас С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления Донсковой М.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 года N 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Протас С. В., с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" взыскано в пользу Протас С. В. " ... ", из них: " ... " - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; " ... ". - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; понесенные по делу судебные расходы в сумме " ... " рублей, состоящие из: " ... " рублей - затрат на составление доверенности на имя представителя: " ... " рублей - затрат на оплату услуг представителя; " ... " рублей - оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлина.

С Донсковой М. Н. взыскано в пользу Протас С. В. " ... " рублей 00 копеек, из них: " ... " рубля 00 копеек - в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; понесенные по делу судебные расходы в сумме " ... " рублей 00 копеек, состоящие из затрат на оплату юридических услуг.

В остальной части иска Протас С. В. к Донсковой М. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных по делу судебных расходов - отказано.

С Протас С. В. взысканы в пользу Донсковой М. Н. понесенные по делу судебные расходы в сумме " ... " копеек. В остальной части заявления Донсковой М. Н. к Протас С. В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Протас С. В. " ... ", взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Протас С. В. " ... "

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в "адрес" в пользу Протас С. В. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " - отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В части в части взыскания с Донсковой М. Н. в пользу Протас С. В. " ... " рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания с Протас С. В. в пользу Донсковой М. Н. понесенных по делу судебных расходов изменено, взыскав с Протас С. В. в пользу Донсковой М. Н. понесенные по делу судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В части взыскания с Протас С. В. в пользу Донсковой М. Н. затрат на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела, Донсковой М.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Н. и Донсковой М.Н., по условиям которого Донскова М.Н. взяла на себя обязательства по оплате юридических услуг: представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора представление интересов в суде первой инстанции в размере " ... " рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму " ... " рублей.

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.Н. и Донсковой М.Н., по условиям которого Донскова М.Н. взяла на себя обязательства по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей за составление апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму " ... " рублей и " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Донсковой М.Н. понесенных ею по делу судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей являются необоснованно завышенными, и считает, возможным снизить их до " ... " рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных ответчику Донсковой М.Н. его представителем, учитывая также то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель Протас С.В. не была надлежащим образом извещена о слушании дела, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося определения суда, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что о дне слушания дела заявитель была извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Протас С. В. в пользу Донсковой М. Н., снизив их размер до " ... " рублей.

В остальной части определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Протас С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская