Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-6797/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации " ... " сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение

по апелляционной жалобе и дополнению к ней М. и Н.

на решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за К. право собственности на гидротехническое сооружение, дамбу, имеющую инвентарный номер N " ... ", протяженностью 240 метров, шириной 10,5 метра, расположенную в границах земельного участка, принадлежащего К., с кадастровым номером N " ... " на территории Верхнесолоновского сельского поселения "адрес".

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя К. - К., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к администрации Суровикинского муниципального района "адрес", администрации " ... " сельского поселения Суровикинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на гидротехническое сооружение.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок площадью 84,1 га с кадастровым номером N " ... " расположенный на территории " ... " сельского поселения "адрес". В связи с чем, он зарегистрировал на него право собственности.

На территории его земельного участка находится гидротехническое сооружение - дамба, протяженностью 240 м, шириной 10,5 м, которой присвоен инвентарный номер N " ... "

Дамба находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте. Право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано, правоустанавливающих документов на нее не существует.

Просил признать за ним право собственности на гидротехническое сооружение - дамбу, имеющую инвентарный номер N " ... ", протяженностью 240 м, шириной 10,5 м, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного на территории Верхнесолоновского сельского поселения "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. и Н. оспаривают законность и обоснованность решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что обжалуемым решением затрагиваются публичные интересы, кроме того, обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... " площадью 841 000 кв.м., расположенного на территории " ... " сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области.

На территории земельного участка, принадлежащего К., находится водный объект - пруд с установленным на нём гидротехническим сооружением - дамбой, имеющей инвентарный номер N " ... ", протяженностью 240 метров и шириной 10,5 метра, 1980 года ввода в эксплуатацию, имеющим 3 водопропускных канала шириной 1,2 м.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за М. и Н. признано право общей долевой собственности в равных долях на противоэрозионный пруд, расположенный на территории СПП совхоза " " ... "" "адрес" в районе балки " " ... "" площадью 1.4 га, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М., Н. к К. о признании образования земельного участка, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации земельного участка незаконными обстоятельств видно, что в балке Голая на территории " ... " сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области находятся два пруда, которые согласно экспликации водохозяйственных объектов Суровикинского района значатся под номерами 13 и 15. Пруд под номером 13 имеет наименование " " ... " 4", его площадь составляет 1,4 га, расположен в 6,5 километрах от хутора " ... ". Пруд под номером 15 именуется " " ... "", его площадь составляет 1 га, расположен на расстоянии 7 километров от хутора " ... ". Пруд площадью 1 га, в настоящее время имеет площадь 16,1 га. Указанный пруд находится на территории земельного участка, принадлежащего К. Второй пруд с номером N " ... " с наименованием " " ... "" принадлежит М. и на 1,5 метра пересекает земельный участок К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что М. и Н. являются собственниками пруда, расположенного на земельном участке К.

Гидротехническое сооружение на земельном участке с кадастровым номером N " ... " в реестре объектов муниципальной собственности Суровикинского муниципального района Волгоградской области не значится, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

При этом К. не представлено суду каких-либо документов в отношении пруда, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение.

В судебном заседании представитель администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области не возражал против удовлетворения исковых требований К., а глава " ... " сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области, на территории которого находится спорное гидротехническое сооружение, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводам, что с переходом права собственности на земельный участок к К. перешло право собственности на пруд, а гидротехническое сооружение (дамба) неразрывно связано с земельным участком, на котором оно расположено, и с прудом, являясь принадлежностью главной вещи, следовательно, при приобретении в собственность земельного участка К. приобрел в собственность спорную дамбу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует их пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Дамба является гидротехническим сооружением, самостоятельным объектом гражданских прав, то есть право собственности и другие вещные права на нее подлежат государственной регистрации.

При этом ни ГК РФ, ни Водным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не предусмотрено признание права собственности на гидротехническое сооружение в силу обладания правом собственности на земельный участок или водный объект.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Истцом предъявлен к ответчикам администрации Суровикинского Суровикинского муниципального района Волгоградской области, администрации " ... " сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области иск о признании права собственности на гидротехническое сооружение.

Как вещно-правовой способ защиты, признание права собственности представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения, утратой титульного владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

Возможность предъявления иска о признании права собственности предусмотрена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, в силу положений главы 14 ГК РФ данный иск можно использовать при признании права собственности в силу приобретательной давности, для признания права собственности на самовольную постройку, на бесхозяйную недвижимую вещь.

Вышеприведенные положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также нормы ГК РФ о приобретательной давности и самовольной постройке не применимы к спорным правоотношениям, об их применении истец не просил суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а также не отрицалось представителем К. в судебном заседании, спорная дамба является бесхозяйной вещью.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Следовательно, на бесхозяйную недвижимую вещь, в том числе гидротехническое сооружение - дамбу, возможно признание лишь права муниципальной, а не частной собственности, которое неправомерно признал суд за К.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований К. о признании права собственности на гидротехническое сооружение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. о признании за ним права собственности на гидротехническое сооружение - дамбу, инвентарный номер N " ... ", протяженностью 240 метров, шириной 10,5 метра, расположенную по адресу: "адрес", " ... " сельское поселение, в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев