Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6777/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.

судей Алябьева Д.Н., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Г. о признании бесхозяйным 9/20 доли дома и земельного участка, признании права собственности на 9/20 доли дома и земельного участка в порядке приобретательской давности

по частной жалобе Г. на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года, которым исковое заявление Г. о признании бесхозяйными 9/20 доли дома и земельного участка, признании права собственности на 9/20 доли дома и земельного участка в порядке приобретательской давности возвращено со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском, в котором просила признать бесхозяйными 9/20 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" признать право собственности в порядке приобретательской давности на 9/20 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Определением судьи Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г. возвращено истцу в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда не были устранены.

В частной жалобе Г. оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что статьей 291 ГПК РФ не предусмотрено указание ответчика в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения установленных недостатков, а именно: предоставить справку из ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности жилого дома по адресу: "адрес", указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ от Г. поступило исковое заявление, в котором также не было указано наименование и место жительства (нахождения) ответчика.

В силу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку не все указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены Г. в установленный судом срок, исковое заявление правомерно в соответствии с вышеприведенной нормой права было возвращено ей.

Довод частной жалобы о том, что в статье 291 ГПК РФ не предусмотрено указание ответчика, не влечет за собой отмену решения суда, так как основан на неверном толковании норм процессуального права и по своему существу сводится к выражению несогласия с определением об оставлении искового заявления без движения. Однако это определение не было не обжаловано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы Г.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев