Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6981/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Матвиенко Н.О.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родиной М. В. - Верхововой В. Н.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2013 года, которым Родиной М. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании суммы, расторжении договора аренды, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора N " ... " аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (арендатором) и департаментом Муниципального имущества администрации Волгограда (арендодателем) на возмездных условиях на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Вышеуказанное нежилое помещение было приобретено ею в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1. договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, смена собственника арендуемого недвижимого имущества не является основанием для прекращения действия настоящего договора.

Поскольку при смене собственника помещения происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно - арендодателя, то новый собственник имеет право требования уплаты ему арендных платежей, так как все права и обязанности арендодателя, в том числе и право на получение арендной платы, переходят к новому собственнику.

Считает, что с момента регистрации за ней права собственности на нежилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у неё возникло право на получение с ответчика арендных платежей по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

На её уведомление о смене собственника арендуемого нежилого помещения, а также на требование об уплате ей арендных платежей, ОАО "Ростелеком" ответа не направил, платежи не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика требование о досрочном расторжении договора аренды, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с чем, просила взыскать в ответчика в её пользу арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп.., расторгнуть договор N " ... " аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Ростелеком" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, и обязать ответчика передать ей имущество по акту приема-передачи.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель Родиной М.В. - Верховова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Родиной М.В. - Верхововой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "Ростелеком" - Щербакова А.А. и Ермакова С.В., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с " ... " года и по настоящее время нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес" используется под размещение предприятия связи.

По договору N " ... " аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Муниципального имущества администрации Волгограда на возмездных условиях передано ОАО Ростелеком" нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., для размещения трансформаторной подстанции, расположенное на 5-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное нежилое помещение, согласно п. 1.3 договора, принадлежит Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда на основании свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение по договору купли-продажи приобретено Родиной М.В. у Л.Н.А. (принадлежащей последней на основании договору купли-продажи объекта муниципального имущества N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ), о чем в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N " ... ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., находящееся на пятом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о правообладателе - Российской Федерации, на спорное нежилое помещение внесены в реестр федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, являющееся объектом купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Н.А. и Родиной М.В., является федеральной собственностью, включение его в муниципальную собственность, произошло в нарушение действующего законодательства, в связи с чем Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имел права по его распоряжению и, признав договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.

Так, согласно статье 21 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.12.1990 "О собственности" предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом 4 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Постановлением N 3020-1.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом письмом от 18.03.1994 N АЧ-4/2096 разъяснено, что в перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов. Объекты государственной собственности согласно приложениям N 1 и 2, а также не указанные в приложениях N 1, 2, 3 к Постановлению N 3020-1, не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность и передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-р "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке суду не представлено.

Поскольку спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственной собственностью, включение его в реестр муниципальной собственности является неправомерным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения собственника о распоряжении спорным помещением путем его приватизации или передачи в муниципальную собственность.

Более того, в силу пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Доводы апеллятора о том, что обжалуемое решение нарушает его права как собственника имущества, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд применил нормы не подлежащие применению являются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого решения и направлены на переоценку доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родиной М. В. - Верхововой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: