Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6720/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ТЕА к Открытому акционерному обществу " Луч" о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности произвести оценку имущества предприятия,

по апелляционной жалобе ТЕА,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования ТЕА о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести оценку имущества предприятия отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТЕА обратилась в суд с иском к ОАО " Луч" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести оценку имущества предприятия.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ОАО " Луч" в должности начальника юридического отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей начислена, но не выплачена заработная плата. Общая сумма задолженности за указанный период составила 87700 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ОАО "Луч" в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 608 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной плату в размере 2 531 рубля 90 копеек, а также возложить обязанность на руководство ОАО " Луч" произвести оценку имущества предприятия для взыскания задолженности по выходному пособию и компенсации в связи с отсутствием денежных средств и нахождении предприятия на стадии ликвидации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТЕА просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано ТЕА лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести оценку имущества предприятия, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав ТЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОАО " Луч" является работодателем ТЕА и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 122 608 рублей 36 копеек.

В соответствии с ответом ОАО "Луч" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ТЕА от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о погашении имеющейся задолженности, предприятие сообщило, что не имеет возможности погасить задолженность по заработной плате, в связи с нахождением ОАО " Луч" на стадии ликвидации согласно принятого решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации предприятия и крайне тяжелым финансовым положением.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, данных о введении конкурсного производства у ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем требования ТЕА об обязании юридического лица произвести оценку своего же имущества в связи с отсутствием денежных средств не соответствуют закону.

Поскольку ТЕА избран неверный способ защиты нарушенного права, суд пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести оценку имущества предприятия.

При таких данных решение суда об отказе в иске в указанной части судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, оставленные судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕА - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда