Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.

при секретаре - Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Татьяны Анатольевны к Зубкову Сергею Владимировичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Родиной Татьяны Анатольевны - Тихоновой Марии Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения представителя Зубкова С.В. по доверенности - Половинко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Т.А. обратилась в суд с иском к Зубкову С.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована, проживает и является собственником N " ... " доли "адрес"

Собственником второй N " ... " доли данной квартиры являлся Зубков С.В., который ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в спорной квартире Ситикенову А.А. за N " ... " рублей, с нарушением ее преимущественного права покупки данной доли собственности.

Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи N " ... " доли спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родиной Т.А. - Тихонова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит полностью отменить решение и принять по делу новое об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Родина Т.А., ее представитель Тихонова М.Н., ответчик Зубков С.В., Ситикенов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зубкова С.В.по доверенности - Половинко С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст. 250 ГК РФ, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является квартира по адресу: "адрес"

Родина Т.А. является собственником N " ... " доли спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; Зубков С.В. являлся собственником N " ... " доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зубков С.В. совершил сделку по продаже своей доли в праве собственности на спорную квартиру Ситикенову А.А. по цене N " ... " рублей, в соответствии с которой доля Зубкова С.В. перешла в собственность покупателя Ситикенова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 250 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " доли квартиры, заключенного между Зубковым С.В. и Ситикеновым А.А., недействительным не имеется, поскольку Зубков С.В. надлежаще уведомил Родину Т.А. о намерении продать свою долю в праве собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела: телеграммой, получение которой не отрицалось истцом, о продаже N " ... " доли квартиры за N " ... " рублей и возможностью воспользоваться правом преимущественной покупки N " ... " доли за N " ... " рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Зубковым С.В. в адрес истца, не установлен срок, в течение которого действует данное предложение, и фактически истец воспользовался телеграммой годичной давности, поскольку лишь в ДД.ММ.ГГГГ года совершил сделку по отчуждению своей доли, не может быть принят во внимание для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу и только при несоблюдении указанного порядка, другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, и не отрицалось истцом в судебном заседании, ответчик направил уведомление о намерении продать комнату за указанную цену, уведомление получено Родиной Т.А., но она не выразила желания приобрести долю за указанную цену. Ответчик же предлагал истице приобрести спорную долю на тех же условиях, что и была продана Ситикенову А.А.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная законом обязанность направления извещения участнику долевой собственности, выполнена ответчиком Зубковым С.В.

Судебная коллегия считает, что добытые судом первой инстанции доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при продаже доли в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на Родину Т.А. прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Родиной Татьяны Анатольевны - Тихоновой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: