Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6669/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой С. В.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования Назаровой О. С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Молчановой С. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова О.С. обратилась в суд с иском к Молчановой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат - Г.С.С., после смерти которого открылось наследство, в том числе, - на денежный вклад в размере " ... " рублей " ... " копеек на расчетном счете N " ... ", хранящемся в дополнительном офисе N " ... " Волгоградского отделения N " ... " филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

При получении ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на указанный вклад, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт доверенным лицом Молчановой С.В..

В связи с чем, полагая, что ответчик без законных оснований приобрела хранящиеся на вкладе денежные средства, просила взыскать с Молчановой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп..

Молчанова С.В. предъявила встречные исковые требования к Назаровой О.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., которые были ею затрачены на похороны Г.С.С..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молчанова С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым Назаровой О.С. отказать в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования Молчановой С.В. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Молчановой С.В. и ее представителя Заруднева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. в дополнительном офисе N " ... "/ Волгоградского отделения N " ... " филиала ОАО "Сбербанк России" был открыт вклад "Сохраняй" (счет N " ... ") сроком на 1 год под 7,25% годовых на сумму " ... " руб. " ... " коп..

При открытии вышеуказанного вклада, Г.С.С. была оформлена доверенность на имя Молчановой С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.С. умер, после смерти которого наследником по закону к его имуществу является его сестра - Назарова О.С., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и денежные средства, хранящиеся во ВСП N " ... " Волгоградского обделения N " ... " филиала ОАО "Сбербанк России", во вкладе на имя наследодателя по счету N " ... ", со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанова С.В. закрыла счет Г.С.С. без уведомления банка о смерти вкладчика, получив наличные деньги в сумме " ... " руб. " ... " коп..

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Удовлетворяя частично исковые требования Назаровой О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти Г.С.С., Молчанова С.В. не имела права на получение денежных средств в банковском учреждении на основании ст. 188 ГК РФ, то есть получила их неосновательно, поэтому они на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату наследнику Назаровой О.С. с выплатой ей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Отказывая Молчановой С.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Назаровой О.С. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., которые были ею потрачены на погребение Г.С.С., суд первой инстанции правильно указал, что Назарова О.С. за счет Молчановой С.В. никакого имущества не приобрела и не сберегла, при этом Молчановой С.В. было разъяснено, что она не лишена права на обращение в суд с иском к Назаровой О.С. по иным основаниям.

Доводы Молчановой С.В. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были заслушаны заявленные свидетели, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ Молчанова С.В., как сторона по делу, самостоятельно определяет объем своего участия в деле и несет риск несовершения тех или иных процессуальных действий. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворял ходатайство Молчановой С.В. о допросе свидетелей, однако она не обеспечила явку заявленных свидетелей в судебное заседание.

Указание апеллятора в жалобе на то, что ей было отказано о вступлении в дело адвоката, судебной коллегией не принимается, так как Молчанова С.В. в соответствии со своими процессуальными правами имела возможность воспользоваться услугами представителя, которой она пренебрегла. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал Молчановой С.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее представителя - Балашовой Е.В. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на имя Балашовой Е.В. на представление ее интересов, Молчановой С.В. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до предоставления очередного отпуска. При этом, с момента поступления иска Назаровой О.С. и до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу прошел 1 месяц 25 дней, в течение которых Молчанова С.В. не воспользовалась имеющимися у нее правом заключить соглашение с представителем, что можно расценить как злоупотребление своим правом, имеющее своей целью затягивание процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: