Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6661/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО " " ... " о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Л.- Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 октября 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере " ... " рубль, а фактически выдано " ... " рублей. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере " ... " рубля и страхового взноса от потери работы в размере " ... " рублей. У нее не было возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку она не получила бы денежные средства.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительными условия кредитного договора N " ... " от 28 октября 2011 года, заключенного между Л. и ООО " " ... "" в части обязанности заемщика уплатить страховые взносы; взыскать с ООО " " ... "" в пользу Л. страховые взносы в общей сумме " ... " рубль, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 29 апреля 2013 года в сумме " ... "; неустойку по состоянию на 29 апреля 2013 года в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... "; штраф в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Л.- Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявка на открытие счетов уже имела условие о выдаче кредита под условием личного страхования и страхования рисков от потери работы; не дано надлежащей оценки тому, что Л. не просила о выдаче ей кредита на оплату страховых премий, о том, что по договорам страхования выгодоприобретателем является банк; имеет место не страхование заемщика, а риск невозврата денежных средств; обеспечение обязательства заемщика путем заключения договора личного страхования, не основано на законе; условия страхования предусматривают заключение договора на срок выше 1 года; заемщик обязан выплатить банку проценты на сумму страхования в течении всего срока действия договора; размер страховых премий завышен; подписывая кредит Л. воспринимала все документы, как неотъемлемую часть кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2011 года между Л. и ООО " " ... "" путем направления заявления-оферты был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев, который Л. акцептовала путем выдачи наличных денежных средств в размере " ... " рублей.

Указанный кредит заключен с личным страхованием и страхованием от потери работы заемщика из предоставленной суммы кредита.

Л. выдан страховой полис от несчастных случаев и болезни серия КНО N " ... ", страховая премия по данному полису составила " ... " рубля.

Л. выдан страховой полис - страхование финансовых рисков серия NUO N " ... ", страховая премия по данному полису составила " ... " рублей.

Из заявлений на страхование, адресованных в страховую компанию ООО " " ... "" от 28 октября 2011 года следует, что Л. информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО " " ... "" решения о предоставлении кредита.

В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, указано, что Л. была ознакомлена с программами страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. Из представленной в материалы дела копии справки движения по счету Л. видно, что банк перевел на счет ООО " " ... "" страховые взносы в сумме " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд правомерно исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определенно и прямо выражена в приведенных заявлениях на страхование и тексте кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий, как по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, так и по страхованию финансовых рисков, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что по договорам страхования выгодоприобретателем является банк, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно заявлениям на страхование, Выгодоприобретатель по договорам совпадает с Застрахованным, то есть с Л.

Доводы апеллянта о том, что не дано надлежащей оценки тому, что Л. не просила о выдаче ей кредита на оплату страховых премий, имеет место не страхование заемщика, а риск не возврата денежных средств, подписывая кредит, Л. воспринимала все документы, как неотъемлемую часть кредитного договора, не влекут отмену судебного акта, так как были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Суждения апеллянта о том, что заявка на открытие счетов уже имела условие о том, что кредит выдается под условием личного страхования и страхования рисков от потери работы, обеспечение обязательства заемщика путем заключения договора личного страхования, не основано на законе, подлежат отклонению, в связи с тем, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Доводы представителя истца о том, что условия страхования предусматривают заключение договора на срок выше 1 года; заемщик обязан выплатить банку проценты на сумму страхования в течение всего срока действия договора; размер страховых премий завышен, фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.- Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: