Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6637/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лушниченко К. С.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2012 года, которым гражданское дело по иску Лушниченко К. С. к Кирпичникову Ф. А. о взыскании суммы, передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петурбурга.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушниченко К.С. обратился в суд с иском к Кирпичникову Ф.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб..

В процессе рассмотрения иска по существу, от ответчика Кирпичникова Ф.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства и временной регистрации в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лушниченко К.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая иск к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, судья исходил из указанного истцом в иске места жительства ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о регистрации по месту пребывания, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кирпичников Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", по месту фактического проживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, и обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск в силу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту исполнения предварительного договора, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи торгового павильона, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из смысла п. 9 ст. 29 ГПК РФ возможность предъявления по месту исполнения договора обусловлена наличием в договоре указания места его исполнения.

В тексте вышеуказанного предварительного договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на место его исполнения. Указанный перед датой заключения предварительного договора адрес: г. Волгоград, является местом заключения договора, а не местом его исполнения. Кроме того, пунктом 7.4 данного предварительного договора купли-продажи определено, что если стороны не достигли взаимного согласия, споры рассматриваются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании требований ст. ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика Кирпичникова Ф.А. и передал гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту фактического проживания ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Лушниченко К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: