Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.А., П.Ю. о возмещении имущественного вредаго ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя П.Ю. - Б. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к П.А., П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2012 года в квартире N " ... " дома N " ... " 3 по "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошла разморозка системы отопления. При поступлении холодного воздуха в квартиру радиатор отопления замерз и деформировался. Техническая вода с температурой более 60 градусов вытекала из радиатора отопления и затапливала подъезд, шахту лифта и квартиры на нижних этажах. В результате затопления ее квартиры N " ... " повреждены: полы, натяжные потолки, обои, откосы, настенная и напольная керамическая плитка, потолочные светильники, настенные бра, межкомнатные двери, угловой диван, мебель в прихожей.

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, стоимость люстры и двух бра в размере " ... " рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель П.Ю. - Б. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом заочного решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес".

П.А., П.Ю. являются собственниками по 1/2 доли квартиры N " ... " в доме N " ... " по "адрес".

17 декабря 2012 года в квартире N " ... " по "адрес" произошла разморозка системы отопления (лопнул радиатор отопления), техническая вода с температурой более 60 градусов вытекала из радиатора отопления в комнате и затапливала подъезд, шахту лифта и квартиры на нижних этажах.

Согласно актам комиссии причиной затопления явилась разморозка системы отопления по вине собственников квартиры N " ... ", которые оставили балконную дверь открытой.

Во время залива в квартире N " ... " повреждены полы из ламината, потолки натяжные, обои в комнате и прихожей, откосы в оконных проемах 2 окна в комнате и кухне, плитка настенная керамическая, плитка напольная, пятирожковый потолочный светильник, настенные бра в количестве двух штук в комнате, светильник потолочный на кухне и в прихожей в количестве трех штук, двери межкомнатные в количестве трех штук, угловой диван на деревянных ножках, мебель в прихожей.

Согласно отчета N " ... " об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, выполненного ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Рыночная стоимость люстры подвесной и двух настенных бра, поврежденных в результате затопления, составляет " ... " рубля.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Определяя сумму убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта N " ... " от 30 января 2013 года, представленного С.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу имущественным вредом, соответственно на ответчиков П.А., П.Ю. судом обоснованно возложена ответственность за причиненный С. ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А., П.Ю. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами гражданского дела.

26 февраля 2013 года П.А., П.Ю. были направлены копии искового заявления и повестки о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2013 года на 14 час. 30 мин.

Конверт с копией искового заявления и повесткой в судебное заседание (л.д. 82, 83), вернувшиеся в суд 10 марта 2013 года и 14 марта 2013 года, в связи с истечением срока хранения, подтверждают извещение судом П.А. П.Ю. о времени и месте судебного разбирательства.

При этом ответчики бездействием по получению судебных повесток злоупотребили своим процессуальным правом, поскольку доказательств о наличии каких-либо препятствий для получения корреспонденции ими не представлено.

Доводы апеллянта о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в том, что круг лиц, ответственных за затопление, можно выявить только после определения действительных причин выхода из строя радиатора отопления, не состоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом суд исходил из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Ответчиками никаких доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждении своих доводов причинения истице ущерба не по их вине, что исключало бы ответственность П.А., П.Ю. не представлено.

Учитывая изложенное, заочное решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Ю. - Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: