Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамаева Михаила Михайловича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2013 года, которым исковые требования Шамаева Михаила Михайловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Сластена" об истребовании документов, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Шамаев М.М. обратился в суд с иском к СНТ "Сластена" о пресечении незаконных действий в нарушении его прав путем истребования в суд следующих документов: протокола и постановления к нему общего собрания членов СНТ "Сластена" от 31 марта 2012 года, протокола заседания правления о подготовке к собранию 31 марта 2012 года, отчета правления за 2011 год, сметы доходов и расходов на 2012 - 2013 годы, отчета ревизионной комиссии за 2011 - 2012 годы, решения органов управления СНТ об участии представителя Коротченко С.В. в суде по иску Шамаева М.М. и выплате ему вознаграждения; решения органов управления СНТ о покупке трансформатора в ноябре 2012 года, вынести частное определение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес СНТ "Сластена" в размере " ... " руб.

Свои требования мотивирует тем, что имеет право на получение информации о деятельности органов управления и органов его контроля. 10 апреля 2012 года и 07 февраля 2013 года им были направлены заявления об истребовании документов в адрес СНТ "Сластена", однако, ответа на обращения предоставлено не было и документы ему не предоставлены.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамаев М.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.19 ФЗ N66 от 15.04.1998 (ред. 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии со ст.20 ФЗ N66 от 15.04.1998 (ред. 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст.23 ФЗ N66 от 15.04.1998 (ред. 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: рассматривает заявления членов такого объединения.

Как следует из ч.3 ст.27 ФЗ N66 15.04.1998 (ред. 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При разрешении спора судом установлено, что Шамаев М.М., являющийся членом СНТ "Сластена", обращался с письменными заявлениями от 10 апреля 2012 года и 07 февраля 2013 года к председателю правления СНТ "Сластена" о предоставлении документов.

Как следует из пояснений истца, истребуемые у ответчика документы ему предоставлены не были, ответ на его обращение не поступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.27 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНТ обязано предоставлять члену СНТ информацию о деятельности СНТ, путем ознакомления его с копиями протоколов общего собрания, протоколов правления, актов ревизионной комиссии, приходно-расходных смет, иными документами по его требованию, а также предоставлять для ознакомления заверенные выписки из протоколов общих собраний, а не сами протоколы, то есть члену СНТ не производится вручение, передача копий документов, член СНТ вправе за свой счет снимать копии данных документов. С требованиями об ознакомлении с данными документами истец в правление не обращался, доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с документами о деятельности СНТ, суду не предоставлено.

Также истцом не было доказано нарушение его прав отсутствием у него копий истребуемых документов за период 2011-2013гг., поскольку каких-либо требований об оспаривании решений СНТ за период 2011-2013гг. истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамаева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: