Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6615/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бедренцева Юрия Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бендет Н.А.

по частной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО УФССП по Волгоградской области - Кононова А.В.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление Бедренцева Юрия Юрьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению Бедренцева Юрия Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бендет Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Бедренцева Юрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Бедренцева Юрия Юрьевича - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2013 года были удовлетворены заявленные требования Бедренцева Ю.Ю. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Бедренцев Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в размере 10700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РО УФССП по Волгоградской области - Кононов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе, приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Действующее законодательство предусматривает возможность применения норм п. 4 ст. 328 ГПК РФ по аналогии при рассмотрении частных жалоб, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обжалуемое начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РО УФССП по Волгоградской области определение Кировского районного суда г. Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг вынесено 29 апреля 2013 года.

Частная жалоба начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО УФССП по Волгоградской области - Кононова А.В. на определение от 29 апреля 2013 года поступила в Кировский районный суд г. Волгограда 17 мая 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока. Доказательств более раннего направления жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО УФССП по Волгоградской области по существу отсутствуют, она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО УФССП по Волгоградской области - Кононова А.В. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: