Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6580/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батищевой Э. А.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 года, которым заявление СНТ "Энергетик" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Батищевой Э.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании незаконным решения отчетно-выборной конференции СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава СНТ "Энергетик", признании Устава СНТ "Энергетик" незаконным, исключении из списка ЕГРЮЛ в налоговом органе записи регистрации Устава СНТ "Энергетик", отказано.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Энергетик" Мужецкий В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Батищева Э.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что является действующим членом СНТ "Энергетик" и ею были оплачены все членские взносы, из которых оплачиваются работы по заключенным договорам и соглашениям согласно Устава СНТ "Энергетик" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами, не разрешался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Энергетик" в лице председателя Мужецкого В.Н., для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Зеленцовым В.В..

Представление интересов СНТ "Энергетик" выразилось в участии адвоката Зеленцова В.В. в суде первой инстанций, составлении возражений на исковое заявление и участие в суде апелляционной инстанции.

За услуги представителя, СНТ "Энергетик" оплатило адвокату Зеленцову В.В. " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб. и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, сложность настоящего дела, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Батищевой Э.А. в частной жалобе о том, что оплачивая членские взносы, ею уже были оплачены услуги представителя СНТ "Энергетик", не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку согласно гражданскому процессуальному законодательству СНТ "Энергетик" имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Указание в частной жалобе о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, поскольку суд первой инстанции основывался лишь на копиях документов, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов, опровергается материалами дела, содержащими надлежащим образом заверенные копии документов. Более того, указанная ссылка противоречит толкованию статьи 60 ГПК РФ, раскрывающей понятие "допустимость доказательств". При этом в качестве доказательств понесенных расходов, представлены именно документы об этих расходах на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт уплаты вознаграждения ответчиком подтвержден, что не может ограничивать право ответчика на возмещение таких расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Батищевой Э. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: