Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6557/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернявского Виктора Викторовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Чернявского Виктора Викторовича Шеиной Екатерины Владимировны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Шеиной Е. В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 30 октября 2012 года в отношении должника Чернявского В.В., о взыскании с него суммы долга в размере 756105 рублей в пользу взыскателя Уваровой Л.В.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 30 октября 2012 - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Представитель Чернявского В.В. Ш. Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернявского В.В. о взыскании с него суммы долга в размере 756105 рублей в пользу взыскателя Уваровой Л.В.

Считала, что в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение норм действующего законодательства, а именно несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в данных о должнике Чернявском В.В. не указаны дата и место его рождения, что не дает возможности после возбуждения исполнительного производства законно производить исполнительные действия и достоверно идентифицировать должника.

Просила восстановить срок для подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства и признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 30 октября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернявского В.В. Ш. Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 121 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 октября 2012 года Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Абрамовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Чернявского В.В., о взыскании с него суммы долга в размере 756105 рублей в пользу взыскателя Уваровой Л.В.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2012 года в данных о должнике Чернявском В.В. указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес регистрации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 30 октября 2012 года, поскольку Чернявский В.В. ознакомлен с постановлением только 04 февраля 2013 года.

В соответствии с п.п. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02 октября 2007 года в постановлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно). Данная норма закона имеет целью обеспечить идентификацию должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие сведения, как фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника уже являются достаточными для идентификации физического лица, кроме того представитель Чернявского В.В. Ш. Е.В. не отрицала факт наличия долга Чернявского В.В. перед Уваровой Л.В. в сумме 756105 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, права Чернявского В.В. как должника не нарушены.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернявского Виктора В. Ш. Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "