Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым иск К. удовлетворен частично.

С Р. в пользу К. взыскано: сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, ущерб по утрате товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, К. отказано.

С Р." взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " причинены механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в Р. по договору ОСАГО, она обратилась в Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ей была произведена выплата в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в " ... " Ко. Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта - " ... " рублей

Просила суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, ущерб по утрате товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что К. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя М. и автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего К.

Виновным в ДТП является водитель М., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион застрахована в Р., истец обратилась в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба в рамках прцедуры прямого возмещения убытков.

Р. указанное ДТП признало страховым случаем и была выплачена страховая сумма в размере 20 856 рублей 11 копеек.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратилась в экспертное учреждение " ... " Ко., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион с учетом износа составляет " ... " рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключения " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, принадлежащего К., с учетом износа составляет " ... " рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, заявленных К., руководствуясь положениями статей 1064, 929, 937 ГК РФ, исследовав в совокупности и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: