Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордуненко Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бордуненко Н. А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, и расходы за нотариальной удостоверение доверенности в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Бордуненко Н. А. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах"

в доход " ... " госпошлину в сумме " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бордуненко Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " ... " государственный номер " ... " были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении к ответчику, в установленный законом 30-дневный срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила " ... " рублей " ... " копеек.

Просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме " ... " рублей, оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы за составление доверенности представителя в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей изменить, уменьшив размер до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения, признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего страховое возмещение во время рассмотрения спора в суде было выплачено в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, действительный размер ущерба составил " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Бордуненко Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика " ... " рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова