Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Р. Б. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым иск Ч. удовлетворен частично.

С Р. в пользу Ч. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб " ... " коп, стоимость нотариального тарифа в размере " ... " руб " ... " коп, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб, штраф в размере " ... " руб " ... " коп.

С Б. в пользу Ч. взыскано в возмещение ущерба " ... " руб, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб " ... " коп, стоимость нотариального тарифа в размере " ... " руб " ... " коп, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере " ... " руб - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Р., Б., в котором просила взыскать в свою пользу с Р. недовыплаченную сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере " ... " руб " ... " коп, с ответчика Б. разницу между причиненными убытками и страховой суммой в размере " ... " руб, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб " ... " коп, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " руб, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., нарушившего ПДД, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, причинены механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в Р. по договору ОСАГО, то страховщик произвел страховую выплату в размере " ... " коп. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ч. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя Б., автомобиля марки " N " ... " регистрационный знак N " ... " регион под управлением Бу. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, принадлежащим Ч., под управлением И.

Виновным в ДТП признан водитель Б., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована в Волгоградском филиале Р." по правилам ОСАГО, то истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

При обращении Ч. с заявлением о выплате страхового возмещения в Р., последним указанное ДТП признано страховым случаем и выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере " ... " руб " ... " коп.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратилась к независимому оценщику " ... "", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион с учетом износа составляет " ... " руб.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Б. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно заключения " ... " N " ... " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, принадлежащего Ч., с учетом износа составляет " ... " руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Ч., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере " ... " руб " ... " коп, а оставшуюся сумму ущерба в размере " ... " руб взыскать с ответчика Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Р." в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: