Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аношиной Людмилы Николаевны на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года, которым заявление представителя Аношиной Людмилы Николаевны - Бирюковой Галины Николаевны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Аношиной Людмилы Николаевны к Абибок Александру Ивановичу о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 мая 2012 года исковые требования Аношиной Л.Н. к Абибок А.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

21 марта 2013 года представителем Аношиной Л.Н. - Бирюковой Г.Н. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения.

В обоснование заявления указано, что мужу Аношиной Л.Н. - Абибок А.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес", общей площадью 49,9 кв.м.

24 февраля 2009 года ответчик, действуя от имени и в интересах брата Абибок А.И. на основании доверенности, продал указанную квартиру за 2500 000 рублей. 06 марта 2009 года, ответчик, использовав полученные денежные средства, приобрел двухкомнатную квартиру N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес", общей площадью 41,5 кв.м., которую зарегистрировал на свое имя, при этом денежные средства им в размере 2500 000 рублей Абибок А.И. переданы не были.

Считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ущерб, лишив брата и мужа Аношиной Л.Н. имущества и денежных средств. Абибок А.И. умер 27 июля 2011 года, являясь наследником, Аношина Л.Н. обратилась за взысканием денежной суммы от продажи квартиры.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N " ... " от 09 июля 2012 года. Однако ответчик не имеет намерения исполнять решение суда, поскольку не предпринимает никаких действий по погашению взысканной с него суммы. В связи с тем, что у ответчика имеется только квартира N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес", просила изменить способ и порядок исполнения заочного решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 мая 2013 года, признать за Абибок А.И. право собственности на 1/3 долю в обшей долевой собственности квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул "адрес", признать за Аношиной Л.Н, право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры N N " ... " дома N N " ... " по ул. "адрес".

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Аношина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В силу ст.433 ГПК РФ, а также на основании ст.32 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 мая 2012 года исковые требования Аношиной Л.Н. к Абибок А.И. о взыскании денежных средств удовлетворены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2013 года исполнительное производство N N " ... " окончено в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что данные о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" д N " ... ", кв. N " ... " отсутствуют.

При таком положении, с учётом того, что Абибок А.И. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, сведений о том, что у Абибок А.И. имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение Аношиной Л.Н. не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат новых обстоятельств, которые требовали бы проверки, не опровергают выводов, сделанных судом в определении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что решая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд не может изменить сущность решения как по предмету иска, так по основаниям, по которым были удовлетворены исковые требования.

Фактически в заявлении Аношиной Л.Н. об изменении способа исполнения решения истец указывает не иной способ исполнения постановленного решения, а заявляет новые исковые требования, которые не были предметом судебного разбирательства. Суд же, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не может разрешить вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к изменению решения суда по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Аношиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: