Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ба. к Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2013 года, которым иск Ба. удовлетворен частично.

С Р. в пользу Ба. взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя Ба. отказано.

С Р. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя истца Ба. - Т., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ба. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "" государственный номер N " ... ", причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Р. по договору ОСАГО. При обращении к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается экспертным заключением " " ... "" о стоимости восстановительного ремонта, который составил " ... " рублей.

Просил взыскать с Р. в судебном порядке недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы за составление экспертного заключения в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ба. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Б.; автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Г.; автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", по управлением водителя Ф. и автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя Ба.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ба. и Б., в их действиях установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность виновника транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " застрахована в Р.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового события, обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что степень вины должна определяться страховщиком в размере 50% от суммы страхового возмещения каждому потерпевшему.

Согласно акту о страховом случае ОСАГО при причинении вреда имуществу, ответчиком, являющимся страховщиком гражданской ответственности Б., признано событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплачена истцу страховая выплата в счет возмещения восстановительного ремонта " ... " рублей " ... " копеек.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", обратился в экспертное учреждение " ... ", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составляет " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований Ба., с учетом обоюдного обоюдной вины водителей Ба. и Б., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: