Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Б.С.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы за составление доверенности в размере " ... ", расходы по оплату госпошлины в размере " ... ", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца Б.С.В. - Б.Т.М,, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по вине водителя А.Э.М. автомобилю Mitsubishi ASX, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... ", утрата товарной стоимости автомобиля составляет " ... ". При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере " ... ". Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", расходы за составление отчетов в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности и просит снизить сумму взыскания до " ... ".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Б.С.В. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170, госномер N " ... " рег., под управлением водителя А.Э.М., автомобиля ВАЗ 21083, госномер N " ... " рег., под управлением водителя Б.И.Р,, автомобиля Mitsubishi ASX, госномер N " ... " рег., по управлением водителя В.О.В., и автомобиля Mitsubishi ASX, госномер N " ... " рег., под управлением водителя Б.С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Э.М., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Mitsubishi ASX, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

При обращении Б.С.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", последним выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере " ... ".

Вместе с тем, согласно независимому экспертному заключению ИП Утукина С.С. N " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, госномер N " ... " рег. с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований Б.С.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из неоспоренного экспертного заключения ИП Утукина С.С. N " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ".

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Б.С.В. суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " (с учетом произведенной выплаты в размере " ... "), расходов по оплате услуг оценки в размере " ... " соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Признав, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя), правильно взыскал предусмотренную статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в размере " ... ".

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, дополнить резолютивную часть указанием на взыскание в пользу потребителя Б.С.В. с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере " ... ".

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Б.С.В. на оплату услуг представителя в размере " ... ", исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 марта 2013 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения суда: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.С.В. штрафа в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "