Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-6515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колганово й В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Х.М.Г. о сносе самовольных построек.

по частной жалобе истца Администрации Волгограда в лице представителя М.В.П.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 28 января 2013 года, которым заявление Х.М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, ему предоставлена отсрочка исполнения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в иске администрации Волгограда к Х.М.Г. о сносе самовольных просек отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Х.М.Г. о сносе самовольных построек: здания кафе закусочной общей площадью 184,5 кв.м, расположенное по адресу "адрес"; здания торгово-развлекательного центра общей площадью 568,7 кв.м, расположенное по адресу Волгоград, "адрес" к; здания кафе-закусочной общей площадью 302,1 кв.м, расположенное по адресу "адрес"; остановочно-торгового павильона общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу "адрес"; остановочно-торгового павильона общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу "адрес", освобождении земельных участков.

Ответчик Х.М.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что исполнение решения суда в установленные законом сроки не представляется возможным, в связи с тем, что в настоящее время Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области рассматривается его заявление о предоставлении в аренду спорных земельных участков. Полагает, что в случае предоставления ему вышеназванных земельных участков по договорам аренды, будет отсутствовать необходимость сноса объектов недвижимости. Кроме того, наступившие погодные условия существенно затруднят демонтаж находящегося в зданиях оборудования, отключение от сетей водопровода, отопления, канализации и электроснабжения, которые обслуживают другие жилые дома и нежилые здания, что затронет интересы третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец администрация Волгограда в лице представителя М.В.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии счастью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела видно, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Х.М.Г. обязан снести здание кафе закусочной общей площадью 184,5 кв.м, расположенное по адресу Волгоград, "адрес"; здание торгово-развлекательного центра общей площадью 568,7 кв.м, расположенное по адресу "адрес" к; здание кафе-закусочной общей площадью 302,1 кв.м, расположенное по адресу "адрес"; остановочно-торговый павильон общей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу "адрес"; остановочно-торговый павильон общей площадью 19,9 кв.м., расположенного по адресу "адрес" и освободить указанные земельные участки.

Вышеназванное кассационное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ВС N " ... ", выданного по указанному кассационному определению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.М.Г.

Вместе с тем, до настоящего времени, должник Х.М.Г. кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки в исполнении судебного постановления, суд с учетом положений статей 203, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что исполнение решение суда затруднительно для должника Х.М.Г., ввиду того, что в зимнее время затруднен демонтаж находящегося в зданиях оборудования, отключение от сетей водопровода, отопления, канализации и электроснабжения, которые обслуживают другие жилые дома и нежилые здания, в связи с чем обоснованно отсрочил исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, признав причины оснований для отсрочки исполнения решения суда исключительными.

Вывод суда соответствует общеправовому принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления которое осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца администрации Волгограда в лице представителя М.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "