Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 марта 2013 года, которым иск К.В.Н. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы за составление доверенности в размере " ... ", в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгограда взыскана госпошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца К.В.Н. - М.А,Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д.Е.В. автомобилю Мерседес Бенц, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... ". При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере " ... ". Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере " ... ", штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности и просит снизить сумму взыскания до " ... ".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что К.В.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, госномер N " ... " рег., под управлением водителя Д.Е.В., и автомобиля Мерседес Бенц, госномер N " ... " рег., под управлением водителя К.В.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Д.Е.В., нарушившая требования Правил дорожного движения РФ, гражданская правовая ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

При обращении К.В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", последним выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере " ... ".

Вместе с тем, согласно Отчету N " ... " ООО "Автотерритория", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер N " ... " рег. с учетом износа составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований К.В.Н., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из заключения эксперта N " ... " АНОЭ "Медведица", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет " ... ".

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца К.В.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " (с учетом произведенной выплаты в размере " ... "), расходов по оплате услуг оценки в размере " ... " соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав потребителя К.В.Н., суд первой инстанции исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... ".

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов К.В.Н. на оплату услуг представителя в размере " ... ", исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "