Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В., У.А.Н., Ч.Е.Е. к Дзержинскому районному отделу ФССП Волгограда, Д.Ж.В., М.Н.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи;

по апелляционной жалобе истцов К.Д.В., У.А.Н., Ч.Е.Е. в лице представителя Р.Д.В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года, которым иск К.Д.В., У.А.Н., Ч.Е.Е. удовлетворен частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО Волгограда Ж.Т.В. по исполнительному производству N " ... " в отношении должника Д.Ж.В. в пользу взыскателя М.Н.Ф., исключено имущество: часы настенные Japan Quartz серого цвета, часы настенные Citizen Quartz, магнитофон Philips модели N " ... ", видеорегистратор Tantos TNT DVR 410AV Russian PAL, телефон Panasonic модели N " ... ". Дзержинский районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области обязан вернуть часы настенные Japan Quartz серого цвета, часы настенные Citizen Quartz, магнитофон Philips модели N " ... ", видеорегистратор Tantos TNT DVR 410AV Russian PAL, телефон Panasonic модели N " ... " по принадлежности законным владельцам. В части иска К.Д.В. к Дзержинскому районному отделу ФССП Волгограда, Д.Ж.В., М.Н.Ф. по Дзержинскому району Волгограда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: картины "Зимний день", кресла черного - отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В., У.А.Н.., Ч.Е.Е. обратились в суд с иском к Дзержинскому районному отделу ФССП Волгограда, Д.Ж.В., М.Н.Ф. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "Агропромхолдинг" по "адрес", судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по Дзержинскому району Волгограда Ж.Т.В. в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного в отношении должника Д.Ж.В. с имущественным предметом взыскания в пользу взыскателя М.Н.Ф., описал и внес в акт о наложении ареста (описи имущества) следующие предметы: часы настенные Japan Quartz серого цвета, часы настенные Citizen Quartz, магнитофон Philips модели N " ... ", видеорегистратор Tantos TNT DVR 410AV Russian PAL, картину "Зимний день", кресло черное, телефон Panasonic модели N " ... ".

Данное имущество должнику не принадлежит, включенные в опись предметы хранились Д.Ж.В. в помещении, занимаемом ООО "Агропромхолдинг" на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно двое часов, видеорегистратор, картина, кресло, а часть передана для ремонта: Ч.Е.Е. - телефон, У.А.Н. - магнитофон.

Поскольку судебным приставом исполнителем в опись имущества подлежащего аресту включено принадлежащее им имущество, что влечет нарушение их прав и интересов, просили исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства N " ... ", находящегося в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, а именно: часы настенные Japan Quartz серого цвета, часы настенные Citizen Quartz, магнитофон Philips модели N " ... ", видеорегистратор Tantos TNT DVR 410AV Russian PAL, картина "Зимний день", кресло черное, телефон Panasonic модели N " ... ", обязать Дзержинский районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить изъятое имущество по принадлежности законным владельцам.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца К.Д.В., У.А.Н., Ч.Е.Е. в лице представителя Р.Д.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований К.Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: картины "Зимний день", кресла черного, ссылаясь на наличие документов, подтверждающих право собственности К.Д.В. на описанное имущество.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Ж.В. является должником по исполнительному производству N " ... " с имущественным предметом взыскания в пользу взыскателя М.Н.Ф., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным отделом Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Волгограда.

Должник Д.Ж.В. является директором ООО "Агропромхолдинг", которое по договору аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ занимает нежилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "Агропромхолдинг" по адресу: "адрес" в рамках указанного выше исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области Ж.Т.В. описал и внес в акт о наложении ареста (описи имущества) семь предметов:

часы настенные Japan Quartz серого цвета,

часы настенные Citizen Quartz,

магнитофон Philips модели N " ... ",

видеорегистратор Tantos TNT DVR 410AV Russian PAL,

картина "Зимний день",

кресло черное,

телефон Panasonic модели N " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К.Д.В., У.А.Н.., Ч.Е.Е.., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения от ареста и исключении из описи имущества, а именно: телефона Panasonic модели N " ... ", часов настенных Japan Quartz серого цвета, часов настенных Citizen Quartz, магнитофона Philips модели N " ... ", видеорегистратора Tantos TNT DVR 410AV Russian PAL, поскольку истцами К.Д.В., У.А.Н.., Ч.Е.Е. документально подтверждена принадлежность указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку в указанной части стороны законность и обоснованность решения суда первой инстанции не оспаривают, то вышеназванные выводы суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества: картины "Зимний день" и кресла черного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного истцом имущества из описи, поскольку не представлено объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ему на праве собственности.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Представленный истцом К.Д.В. акт сдачи-приемки в аренду движимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Д.Ж.В., не позволяет идентифицировать описанное имущество указанному в данных документах, в связи с чем не может с достоверностью свидетельствовать о принадлежности картины "Зимний день" и кресла истцу К.Д.В.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен по месту нахождения должника Д.Ж.В., с её участием, от подписи отказалась, при этом в акте отсутствуют замечания о непринадлежности описываемого имущества должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований К.Д.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи картины "Зимний день", кресла черного основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Д.В., У.А.Н., Ч.Е.Е. в лице представителя Р.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

ВЕРНО

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова