Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 марта 2013 года, которым иск Ш.Ю.П. удовлетворен, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", штраф в размере " ... ", стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца К.И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", П.Ю.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 701 км автодороги Волгоград-Москва по вине водителя П.Ю.В. автомобилю Шкода Фабиа, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... ", величина дополнительной утраты товарной стоимости составила " ... ". При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел частичное страховое возмещение в размере " ... ". Считая страховую выплату недостаточной для возмещения реального ущерба, с учетом уточнений в части отказа от исковых требований к П.Ю.В. и определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ", штраф.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 27 февраля 2013 года производство по делу по иску Ш.Ю.П. к ООО "Росгосстрах", П.Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба в части требований к П.Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, П.Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности и просит снизить сумму взыскания до " ... ".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2008г., с изм. от 28.02.2009г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Ш.Ю.П. является собственником автомобиля Шкода Фабиа, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ на 701 км автодороги Волгоград-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, госномер N " ... " рег., под управлением водителя П.Ю.В., и автомобиля Шкода Фабиа, госномер N " ... " рег., под управлением водителя Ш.Ю.П.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.Ю.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и договору ДоСАГО с общим лимитом страховой выплаты в размере " ... ", что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шкода Фабиа, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

При обращении Ш.Ю.П. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", последним выплачена страховая сумма в размере " ... ".

Вместе с тем, согласно отчету N " ... " АНО "Константа" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, госномер N " ... " рег. с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Ш.Ю.П., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из экспертного заключения N " ... " ООО "Арко-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет " ... ", экспертного заключения N " ... " ООО "Арко-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Фабиа, госномер N " ... " рег. составляет " ... ".

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Ш.Ю.П. суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита страховой выплаты по договору ДоСАГО в размере " ... " (с учетом произведенной выплаты в размере " ... "), расходов по оценке ущерба в размере " ... " соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... ".

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Ш.Ю.П. на оплату услуг представителя в размере " ... ", исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности пределов возмещения таких расходов.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 марта 2013 года -- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "