Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалевой З. Н. к ООО "Росгосстрах", Вагапову А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Вагапова А. А. в лице представителя по доверенности Чадова И. В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Хахалевой З.Н. - Диканским Е. Е. и представителем ООО "Росгосстрах" - Потылициной Ю.Г., по условиям которого:

1. ООО "Росгосстрах" обязуется выплатить Хахалевой З.Н. денежные средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ... " составляющих размер страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства " ... ", по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствии с нижеследующим:

- страховое возмещение " ... " рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... " рублей,

- А всего сумму " ... " рублей.

2. Хахалева З.Н. по настоящему мировому соглашению:

- отказывается от требований к ООО "Росгосстрах" по указанному страховому случаю в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения.

- подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, все обязательства ООО "Росгосстрах" в связи с указанным страховым случаем, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных или иных требований и/или претензий, требований о выплате штрафных санкций к Оответчику по факту указанного страхового случая Истец не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

Производство по гражданскому делу по иску Хахалевой З. Н. к ООО "Росгосстрах", Вагапову А. А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в части требований к ООО "Росгосстрах" - прекратить".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хахалева З.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки " ... " под управлением " ... " принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вагапов А.А. управлявший автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик ООО "Росгосстрах" признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, она обратилась в " ... " Согласно отчета N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ выполненного " ... " сумма восстановительного ремонта составила " ... " рубля " ... " копейки. Согласно заключения N " ... " сумма утраты товарной стоимости составила " ... " рубль " ... " копеек. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, с Вагапова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей. Кроме того истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик Вагапов А.А. в лице представителя по доверенности Чадова И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку данным мировым соглашением нарушаются его права Вагапова А.А. как соответчика.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение между истцом и одним из соответчиков по спору - ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции указал, что мировое соглашение заключено в интересах сторон, но не указал, какие их интересы реализованы.

Суд, утверждая мировое соглашение, в нарушение п. 2 ст. 39 ГПК РФ не проверил, не противоречит ли данное мировое соглашение закону, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

В соответствии с указанными нормами, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснять причины, побудившие стороны заключить мировое соглашение на определенных условиях, которые не должны противоречить требованиям закона или приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц. В ходе опроса сторон и других участвующих в деле лиц, знакомства с содержанием документов и других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные с желанием заключить мировое соглашение на выработанных сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения указанных процессуальных действий.

Утверждая мировое соглашение, судья первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования заявлены к двум ответчикам: к ООО "Росгосстрах", как к страховой компании и к Вагапову А.А., участнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца превышает страховую сумму обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Вагапова А.А., возражал против утверждения судом мирового соглашения с одним из соответчиков - ООО "Росгосстрах", поскольку полагал, что в случае его утверждения права и интересы соответчика Вагапова А.А. будут затронуты.

Из материалов дела следует, что соответчиком Вагаповым А.А. оспаривается размер, причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку он полагает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию завышен.

Вместе с тем, суд, утверждая мировое соглашение без выяснения и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не учел, что условия утвержденного им мирового соглашения действительно нарушают права соответчика Вагапова А.А., поскольку размер ущерба на момент утверждения мирового соглашения достоверно судом установлен не был.

По изложенным мотивам определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав удовлетворении ходатайства представителю истца Хахалевой З.Н. -Диканскому Е.Е. и представителю ответчика ООО "Росгосстрах" Потылициной Ю.Г. об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Хахалевой З. Н. - Диканскому Е. Е. об утверждении мирового соглашения - отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова