Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-6695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Куденко И. Е., Марчукова А.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К.В.И. и К.Н.А. к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, разделе домовладения в натуре

по апелляционной жалобе К.В.И.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 г., которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения К.В.И. и его представителя по доверенности Ч.Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. и К.Н.А. обратились в суд с иском к К.В.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем передачи ключей от жилого дома, разделе домовладения путем выдела долей в натуре.

В обоснование иска указали, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" в равных долях в порядке наследования по завещанию после смерти матери. Однако ответчик К.В.И. препятствует им пользоваться указанным жилым домом.

Просили устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", обязать ответчика выдать им ключи от дома, а также произвести раздел указанного дома, выделив истцам в натуре " ... " доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе апеллятор выражает несогласие с заключением судебно-строительной экспертизы, принятым судом за основу решения, а также с распределением судебных расходов. Кроме того, указывается на выплату К.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. истцу К.Н.А. денежной компенсации за ее " ... " долю в спорном домовладении. По мнению апеллятора, он имеет право на увеличение доли за счет произведенных им улучшений спорного жилого дома при жизни матери-наследодателя.

Истцы К.В.И. и К.Н.А. в письменном отзыве возражали против удовлетворения жалобы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы К.В.И. и его представитель Ч.Н.Д. настаивали на ее доводах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.И., К.В.И. и К.Н.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес" в равных долях по " ... " доли в порядке наследования по завещанию матери К.А.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик К.В.И. не оспаривал тот факт, что он фактически проживает в спорном домовладении один, удерживая ключи от входной двери, полагая, что спорный дом принадлежит ему по праву вследствие произведенных им улучшений указанного жилого помещения.

Установив, что ответчик К.В.И., таким образом, чинит истцам К.В.И. и К.Н.А. препятствие в пользовании их собственностью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий путем возложения на К.В.И. обязанности по передаче истцам ключей от спорного домовладения.

Для определения фактического порядка пользования домом, наличия технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП Г.Д.Ю.

Согласно заключению эксперта раздел жилого строения в домовладении N " ... " по "адрес" возможен с оборудованием двух частей жилого дома. Предложен вариант раздела без отступления от идеальных долей. При этом собственники части жилого дома N " ... " выплачивает собственнику части жилого дома N " ... " за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, " ... " (л.д. 78).

Разрешая исковые требования в части раздела дома в натуре, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пришел к правильным выводам, что раздел "адрес" в натуре возможен по предложенному экспертом варианту.

Выделенные доли составляют изолированные части жилого дома с отдельным входом, при этом размер доли каждого сособственника в праве общей собственности на жилой дом (1/3) не изменяется, а потому иск в части выдела доли в натуре в жилом доме, суд удовлетворил обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как выводы эксперта не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что К.В.И. при жизни матери передал К.Н.А. стоимость принадлежащей ей " ... " доли спорного домовладения, а также то, что ответчик имеет право на увеличение доли за счет произведенных им улучшений указанного жилого помещения также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют в данном случае юридического значения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, в том числе по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: