Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Р. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ломакина Р. П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ломакина Р. П. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизыв размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Р.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику виновного лица - ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с суммой ущерба, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в " ... " согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

С учетом измененных исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, неустойку в размер " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего выплачено страховое возмещение - " ... " рублей " ... " копеек. Вместе с тем, действительный размер ущерба составил " ... " рублей, в связи с чем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Ломакина Р.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика " ... " рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова