Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6686/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ш.

С участием прокурора - Елансковой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демещенко Л. А. к администрации городского округа "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Демещенко Л. А.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Демещенко Л. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Демещенко Л.А. - Демещенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации городского округа "адрес" Тимошенко С.А., Суховой В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Демещенко Л.А. обратилась с иском к администрации городского округа "адрес" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с администрации городского округа "адрес" в должности директора МУ "Михайловский спортивный комплекс". ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штатов, а затем апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена в должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс". Однако, апелляционное определение ответчиком фактически не было исполнено, поскольку к работе она допущена не была, рабочее место ей предоставлено не было, обязанности директора исполнял Мурнов А.А., который подписывал финансовые документы, отдавал указания подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ она вновь была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако данное увольнение нельзя признать законным, ввиду нарушения процедуры увольнения, так как после восстановления на работе она фактически никакими трудовыми правами не пользовалась, трудовых обязанностей не осуществляла.

Просила суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в прежней должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демещенко Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 278 ТК РФ" нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятии такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

По смыслу указанных правовых норм, в случае увольнения руководителя организации по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, оценке подлежат лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжении трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.2 устава автономного учреждения городского округа "адрес" "Михайловский спортивный комплекс" его учредителем является администрация городского округа "адрес".

Полномочиями по назначению и освобождению от занимаемых должностей руководителей муниципальных предприятий и учреждений наделен глава городского округа "адрес" в силу п. 20 ч. 1 ст. 30 Устава городского округа "адрес".

Приказом главы городского округа "адрес" N " ... "а-к от ДД.ММ.ГГГГ Демещенко Л.А. принята на работу в МУ "Михайловский спортивный комплекс".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа "адрес" и Демещенко Л.А. заключен трудовой договор по должности руководителя муниципального учреждения "Михайловский спортивный комплекс".

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в наименование учреждения, заменены слова "муниципальное учреждение" на "автономное учреждение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Демещенко Л.А. восстановлена в должности директора автономного учреждения "Михайловский спортивный комплекс" с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного решения суда главой городского округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение N " ... " о восстановлении Демещенко Л.А. на работе, ранее изданное распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-к признано незаконным.

Согласно копии распоряжения главы городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с директором АУ "Михайлвоский спортивный комплекс" Демещенкой Л.А, с произведением выплаты компенсации в размере 3-х средних месячных заработных плат.

Распоряжением о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оформлено расторжение трудового договора с Демещенко Л.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что с распоряжением о прекращении трудового договора Демещенко Л.А. ознакомлена в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ под расписку, все предусмотренные Трудовым Кодексом РФ выплаты работодателем произведены в день увольнения.

Согласно п.9.6 трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 9.7 указанного договора, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при отсутствии виновных действий (бездействия) работнику выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, кроме того сторонами не оспариваются.

Учитывая, что при увольнении истца Демещенко Л.А., ей была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная п. 9.7 трудового договора, оспариваемый приказ был вынесен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с правами, предоставленными работодателю статьей 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, правильно отказав в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих трудовых прав не представлено, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий работодателя, выразившихся в не заключении трудового договора после восстановления Демещенко Л.А. на работе, судебная коллегия признании несостоятельным, поскольку распоряжение администрации городского округа "адрес" N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демещенко Л.А. с должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс" апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и подлежащим отмене, распоряжением N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ Демещенко Л.А. восстановлена на работе в должности директора АУ "Михайловский спортивный комплекс", по которой с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-му. Заключения нового трудового договора при восстановлении на работе закон не требует.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении ответчиком апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе, выразившемся в издании распоряжения о восстановлении на работе только после вмешательства службы судебных приставов, фактическом не допущении ее к исполнению обязанностей, не предоставлении прежнего рабочего места, осуществление полномочий в спорный период двумя директорами, в том числе Мурновым А.А., судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные основания не являются юридически значимыми в рамках проверки законности процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Других указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Демещенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская