Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян И. Р. к МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда, МУП "Трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика МУ "Комдорстрой"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Аванесян И. Р. к МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУ "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда, МУП "Трест "Дорожно-мостового строительства" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") в пользу Аванесян И. Р. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя Аванесян И. Р. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") - отказать.

В иске Аванесян И. Р. к МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (МУП "ДРСУ-1"), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда ( МУП "ДСЭР"), МУП "Трест "Дорожно-мостового строительства" (МУП трест "Дормостстрой") о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя МУ "Комдорстрой" - Слипкань Е.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аванесян И.Р. - Шубаева В.Д., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда - Токарева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аванесян И.Р. обратилась в суд с иском к МУП "ДРСУ-1", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", МУП "ДСЭР", МУП "Трест "Дормостстрой" о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по " ... " на автомобиле марки " ... ", транспортное средство попало в выбоину проезжей части дорожного покрытия. На место ДТП были вызваны " ... ", которые зафиксировали размер выбоины - " ... ", а также повреждения автомобиля. В целях определения размера ущерба, она обратилась к независимым оценщикам уведомив при этом ответчиков телеграммой, оплатив за почтовые расходы денежные средства в сумме " ... " рублей. Согласно заключения " ... " стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила " ... " рублей, расходы за услуги оценщика - " ... " рублей. Указала, что этот ущерб ей причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили содержание дороги в надлежащем состоянии. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила взыскать указанную выше сумму солидарно с МУП "Комдорстрой", МУП "ДСЭР", в остальной части от исковых требований не отказалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУ "Комдорстрой" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска к МУ "Комдорстрой" отказать. Считает вывод суда о том, что ответственность за круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение возложена на МУ "Комдорстрой" не соответствует действительности. Кроме того, указывает на то, что сумма ущерба существенно превышает стоимость автомобиля.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Аванесян И.Р. является собственником автомобиля марки " ... " " ... " года выпуска.

" ... " управляя автомобилем марки " ... ", принадлежащий Аванесян И.Р. на праве собственности, " ... " во время движения по " ... " совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", указанные повреждения получены в результате наезда на яму, являющуюся дефектом дорожного покрытия. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, составленной с участием водителя поврежденного автомобиля и понятых, размер выбоины проезжей части составляет " ... "

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения экспертной организации " ... " составляет " ... " рублей.

Ответчики, в том числе МУП ДСЭР и МУ Комдорстрой приглашались для осмотра автомобиля " ... ", получившего повреждения, для проведения экспертизы, однако на осмотр не явились.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно главы 2 Устава, основной целью деятельности МУ "Комдорстрой" является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством России, выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда, за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан.

Данное учреждение осуществляет функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

" ... " года между заказчиком МУ "Комдорстрой" от имени " ... " и подрядчиком МУП "ДСЭР" заключен Муниципальный контракт N " ... " на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети " ... " в " ... " году.

Согласно п. " ... " указанного контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда, согласно техническому заданию (приложение 2 к Контракту), а "Муниципальный заказчик" обязуется принять и оплатить выполненные "Исполнителем" работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Пунктами " ... " муниципального контракта установлено, что "Муниципальный заказчик" обязан ежемесячно в срок до " ... " числа, до начала производства работ, доводить сведения до "Исполнителя" по лимитам финансирования на указанный период, в соответствии с планом бюджетных обязательств, а также состав, вид и объем работ.

Также предусмотрено, что "Исполнитель" обязан обеспечивать комплекс технологических, экономических и организационных мер контроля на всех стадиях работ, применение материалов и комплектующих, отвечающих требованиям ГОСТов, СНиП, ТУ. Обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Кроме того, предусмотрено, что "Исполнитель" обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам согласно Федеральному закону N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУ "Комдорстрой" от имени N " ... " на основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и подрядчиком МУП трест "Дормостстрой" заключен Муниципальный контракт N " ... " на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети " ... " в " ... " году.

В соответствии с п. " ... " указанного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети " ... " в " ... " году в соответствии с Приложением N " ... ".

Приложением N " ... " к договору субподряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень объектов по содержанию улично-дорожной сети " ... " в состав которого, в том числе, входит участок муниципальной дороги общего пользования на автодороге, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1)

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции было установлено, что принадлежащему на праве собственности Аванесян И.Р. автомобилю, был причинен ущерб в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающую по своим размерам допустимые нормы, установленные ГОСом, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком МУ "Комдорстрой" дорожного покрытия на участке на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обязанность по возмещению вреда истцу была возложена на МУ "Комдорстрой".

Поскольку в соответствии с муниципальными контрактами N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МУП трест "Дормостстрой" производит работу по содержанию дорог, являясь подрядчиком на основании контракта с МУ "Комдорстрой", в обязанности которого в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполняет надлежащим образом обязательств по содержанию дорожного покрытия, а не на подрядчиков.

В связи с чем, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске к МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, МУП Дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, МУП "Трест "Дорожно-мостового строительства".

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определен судом правильно на основании заключения экспертной организации - " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила " ... " рублей.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " трест "Дормостстрой", осуществляющий комплекс работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части возмездной основе несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба существенно превышает заявленную стоимость автомобиля, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи, где стоимость автомобиля указана " ... " рублей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в договоре стоимость определяется по соглашению сторон, а в данном случае возмещению подлежит стоимость реального ущерба.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ "Комдорстрой" в произошедшем в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУ "Комдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: