Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6640/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Р. о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года, которым иск Щ. удовлетворен частично.

С Р. в пользу Щ. взыскано: сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей отказано.

С Р. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере " ... " рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щ. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Я., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Р. по договору ОСАГО, он обратился в Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик до настоящего времени не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей. Считает, что ответчик Р. должен выплатить страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Просил суд взыскать с Р. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Щ. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Я.; транспортного средства " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Г.; транспортного средства " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего М. и автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, принадлежащего Щ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Я.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " N " ... " Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по " ... " КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность виновника транспортного средства марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион застрахована в Р. куда истцом было подано заявление о страховом возмещении, но до настоящего времени выплата не произведена.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", обратился к независимому оценщику ИП Г., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копейки.

Вместе с тем, как усматривается из акта о страховом случае N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

Также судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейка, как и выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки Гл. - собственнику транспортного средства " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, после обращения последнего в Р. с соответствующим требованием.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований Щ., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: