Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ляпина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ляпина А. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", принадлежащем ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП согласно административному материалу признан водитель " ... " управлявший автомобилем " ... ". Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в компании ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом его износа составляет " ... " рублей. Просил взыскать в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, стоимость услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей изменить, уменьшив размер до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего выплачено страховое возмещение - " ... " рублей " ... " копеек. Вместе с тем, действительный размер ущерба составил " ... " рублей " ... " копейки, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Ляпина А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика " ... " рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова