Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым иск Г.оглы удовлетворен частично.

С Р. в пользу Г.оглы взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп, расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб, компенсация морального вреда в сумме " ... " руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб и штраф в размере " ... " руб " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Г.оглы к Р." о возмещении ущерба, превышающем " ... " руб " ... " коп, взыскании расходов на оплату услуг представителя превышающих " ... " руб и компенсации морального вреда, превышающей " ... " руб - отказано.

С Р. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб " ... " коп.

С Р. в пользу " ... " взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Р. по договору ОСАГО, то страховщик произвел страховую выплату в размере " ... " руб " ... " коп. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб " ... " коп, расходы по оплате услуг оценщика составили " ... " руб.

Просил взыскать с Р. в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб " ... " коп, расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме " ... " руб, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение в указанной части изменить, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до " ... " руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Г.оглы является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП застрахована в Р.".

При обращении Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в Р., последним указанное ДТП признано страховым случаем и выплачена страховая сумма по ОСАГО в размере " ... " руб " ... " коп.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к независимому оценщику И. согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " с учетом износа составляет " ... " руб " ... " коп. Услуги оценщика составили " ... " руб.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертного заключения " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, принадлежащего Г., с учетом износа составляет " ... " руб.

Принимая решение об удовлетворении требований Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: