Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самвеляна Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Самвеляна Р. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Самвеляна Р. Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход " ... " государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самвелян Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " под управлением " ... " и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением " ... " принадлежащего Самвеляну Р.Г. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административного материала признан водитель " ... " чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО и полису ДОСАГО на сумму " ... " рублей в компании ООО "Росгосстрах". Самвелян Р.Г. обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и произвел выплату по полису ОСАГО в размере " ... " рубля " ... " копеек. Не согласившись с указанным решением страховщика, он обратился к оценщику - " ... " согласно заключению которого сумма ущерба, причиненного автомобилю " ... " с учетом его износа составила " ... " рубля " ... " копеек.

С учетом изменений исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей изменить, уменьшив размер до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 главы 3 Правил ДСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.19 главы 7 Правил ДСАГО по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования, осуществить страховую выплату в возмещение причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего выплачено страховое возмещение - " ... " рублей " ... " копеек. Вместе с тем, действительный размер ущерба составил " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Самвеляна Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил " ... " рублей " ... " копеек.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика " ... " рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова