Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе ответчика Д.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск Д.Т. к Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.

Обязать Д.А. устранить Д.Т. препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: "адрес".

Вселить Д.Т. в квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с Д.А. в пользу Д.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Т. обратились в суд с иском к Д.А., в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес" "адрес" и вселить ее в указанное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что после смерти мужа Д.О. она и ответчик являются наследниками по закону и собственниками спорного жилого помещения по " ... " доли каждая. Д.А. вселилась в "адрес" и создает ей препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, не выдает ключи от входной двери квартиры, не позволяет ей вселяться и пользоваться помещением по его прямому назначению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что она и Д.Т. являются наследниками двух однокомнатных квартир, по 1\2 доли каждая: "адрес" и "адрес". Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Д.Т. вселена в "адрес". В этой связи непонятно, каким образом Д.Т. собирается одновременно проживать в двух квартирах. Кроме того, Д.Т. не принимает участия в оплате коммунальных услуг ни по одной из квартир.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Д.Т. и Д.А. является собственниками " ... " доли каждая в праве общей долевой собственности на "адрес".

В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Д.Т. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, а Д.А. не вправе чинить препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчика у Д.Т. отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение, так как ответчик истца в спорную квартиру не пускает, ключи от жилого помещения не выдает.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом правил ст.247 ГК РФ, обоснованно исходил из равенства прав участников долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами по делу доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Осуществление ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой Д.Т., нарушает право собственности последней.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Д.А. указала в жалобе на то, что истец имеет в собственности " ... " долю "адрес", куда вселена по решению суда. Указанное обстоятельство по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца необходимости проживания в "адрес".

Данный довод правового значения для дела не имеет, поскольку Д.Т. законом предоставлено право пользования принадлежащим имуществом, которое не может быть ограничено не иначе как в предусмотренных законодательством случаях.

Суждения жалобы о неоплате истцом коммунальных платежей не могут служить основанием для отмены решения суда. Стоит отметить, что в случае возникновения между участниками долевой собственности спора относительно оплаты коммунальных услуг, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: