Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.М. к Р.С.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца С.Ю.М.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 января 2013 года, которым в иске С.Ю.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав истца С.Ю.М., его предстаивтеля Н.В.В,, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Р.С.А. - Е.С.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.М. обратился в суд с иском к Р.С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.А. взял у него в долг " ... " долларов США, " ... " долларов США и " ... " долларов США и " ... " евро соответственно под 5 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг " ... ".

За 10 лет Р.С.А. всего 23 раза оплачивал долговые обязательства по договорам займа, последний платеж осуществлен в июне 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в счет части долга ему передан новый автомобиль KIA RIO, приобретенный сыном ответчика Р.Д.С. по автокредиту на 5 лет, первичный взнос оплатил Р.С.А., взяв в Сбербанке кредит под его поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р.С.А. подписано соглашение, согласно которому размер задолженности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с учетом переданного автомобиля составляет " ... ", а в случае изъятия автомобиля будет составлять " ... ", размер ежемесячных процентов согласован сторонами в размере 2, 17 % ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии сотрудников полиции забрал у него переданный ранее в счет долга автомобиль KIA RIO.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам займа не исполняет, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", распределить судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере " ... ", сумму задолженности по процентам в размере " ... ";

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере " ... ", сумму начисленной пени в размере " ... ",

всего взыскать с ответчика в его пользу " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.Ю.М., ссылается на нарушение судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признав не пропущенным срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник в пределах сроков исковой давности признавал долг, выплачивал денежные средства, передал в счет погашения долга автомобиль.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Ю.М. и Р.С.А. заключили договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " долларов США сроком на шесть месяцев под 5% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " долларов США сроком на два месяца под 5% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " долларов США и " ... " евро сроком на три месяца под 5% ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по возврату денежных средств по договорам займа, ответчик не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска С.Ю.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта пропуска истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в три года), применимых к требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года должник Р.С.А. признавал долг, выплачивал денежные средства, передал в счет погашения долга автомобиль, достигнув соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете долга, то есть совершил действия по признанию долга, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 указанного совместного Постановления).

Как следует из материалов дела, учитывая установленный договорами срок исполнения обязательств, сроки исковой давности по указанным договорам истекли:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истец С.Ю.М. обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок исковой давности без уважительных причин, при наличии заявления ответчика Р.С.А. об истечении срока исковой давности, правильно отказал в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждения С.Ю.М. в жалобе о том, что в июле ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.С.А. произвел платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о признании долга в пределах срока давности и влечет новое исчисление срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ, не может повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку данное обстоятельство не подтверждено объективными допустимыми доказательствами. Кроме того, истец обратился в суд с настоящими требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, исчисленного с учетом указанных им обстоятельств.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что в счет погашения долга, заемщик в феврале ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомобиль КИА РИО, несостоятельны к отмене решения суда, так как данные действия совершены после истечения сроков исковой давности.

Соглашение, достигнутое ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора о списании части долга в связи с передачей автомобиля, а также о том, что в случае изъятия автомобиля, размер задолженности Р.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ составит " ... ", ежемесячный процент за пользование займом - 2,17 % не является основанием измененных требований С.Ю.М. о взыскании задолженности по договорам займа.

Поэтому судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные на стр. 8 в абзацах 1-5 о применении к спорным правоотношениям положений пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ о незаключенности соглашения достигнутого между С.Ю.М. и Р.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду безденежности, необоснованными, поскольку сделаны с нарушением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что указанные суждения суда не влияют на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований С.Ю.М. о взыскании суммы долга по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению с исключением указанных выводов суда из мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 января 2013 года -изменить, из мотивировочной части решения суда исключить на странице 8 решения - абзацы 1-5 со слов: "В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ ... " до слов "договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не влечет для Р.С.А. обязанность по возврату денежных средств и процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части Дзержинского районного суда Волгограда от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Ю.М. - без удовлетворения

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.