Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года, которым иск К. удовлетворен частично.

С Р. в пользу К. взыскано: сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 48 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

С Р. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Д., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Р. по договору ОСАГО, он обратился в Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ему была произведена выплата в размере " ... " рубля " ... " копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился к ИП " " ... "". Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей " ... " копеек.

Просил суд, с учетом дополнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что К. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион, под управлением водителя Д. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион, принадлежащего К.

Виновным в ДТП является водитель Д., нарушивший Правила дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность виновника транспортного средства марки " N " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " регион застрахована в Р.

При обращении К. с заявлением о выплате страхового возмещения в Р., последним указанное ДТП признано страховым случаем и выплачена страховая сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к независимому оценщику ИП " ... "", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек. Услуги оценщика составили " ... " рублей.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об удовлетворении требований К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: