Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6501/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеева В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 66", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о защите прав потребителя, признании договоров оказания услуг недействительными, возврате денежных средств, уплаты процентов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания" "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Адеева В. М. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - Бондарькову Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Адеев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 66", ООО "Управляющая компания" "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о защите прав потребителя, признании договоров оказания услуг недействительными, возврате денежных средств, уплаты процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что при опломбировке счетчика горячей воды, оформлении акта ввода в эксплуатацию с него незаконно взяты денежные средства.

С учетом измененных исковых требований просил суд признать договор с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N66" о возмездном оказании услуг по составлению акта ввода индивидуального прибора учёта недействительным; признать договор с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о возмездном оказании услуг по опломбировке индивидуального прибора учёта недействительным; взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N66" в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по квитанции " ... " от " ... "; взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" в пользу истца денежные средства в размере " ... " рубль, уплаченные по квитанции " ... " от " ... "; взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N66" неустойку за просрочку требований истца в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" неустойку за просрочку требований истца в размере в размере " ... " рубль; взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N66 возмещение за нанесённый моральный вред в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" возмещение за нанесённый моральный вред в размере " ... " рублей; взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N66" и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания" "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на то, что суд необоснованно применяет к отношениям между сторонами Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", поскольку правоотношения возникли до вступления в законную силу данного закона. Кроме того, ООО "Управляющая компания" "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" не является энергоснабжающей организацией.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Адееву В.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: " ... "

Адеев В.М. самостоятельно, в " ... " года установил счётчик горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ Адеев В.М. обратился в ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" с заявлением о начале оплаты с ДД.ММ.ГГГГ потреблённой горячей воды по показаниям счётчика, в связи с чем просил ввести указанный счётчик в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Адеев В.М. обратился в ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с

просьбой сообщить дату ввода счётчика в эксплуатацию. Сотрудник управляющей компании сообщил, что для ввода счётчика в эксплуатацию истец должен обратиться в ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N66", которое, занимается обслуживанием жилого дома по " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Адеев В.М. обратился в ООО "ЖЭУ-66" и сообщил о поданном в ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости ввода в эксплуатацию

установленного счётчика горячей воды. " ... " сообщила о том, что для ввода в эксплуатацию счётчика необходимо составить акт ввода, а составление акта является платной услугой, стоимость которой составляет " ... " рублей. На возражения истца относительно незаконности взимания платы за такую услугу, от " ... " был получен ответ, что при неоплате услуги по составлению акта, ввод счётчика воды произведён не будет. В связи с чем Адеев В.М. уплатил " ... " рублей по квитанции " ... " " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Адеев В.М. обратился в ООО "ЖЭУ-66" с заявлением, в котором ссылаясь на незаконность взимания платы, потребовал возвратить ему уплаченные " ... " рублей. Указанное заявление ответчик проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Адеева В.М. прибыл сотрудник ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" для опломбировки счётчика горячей воды и сообщил, что услуга по опломбированию является платной услугой, стоимость которой составляет " ... " рубль. На возражения истца относительно незаконности взимания платы за такую услугу, сотрудник дал ответ, что при неоплате услуги по опломбированию, ввод счётчика воды произведён не будет. Истцом был уплачен " ... " рубль по квитанции " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Адеев В.М. обратился в ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с заявлением, в котором, в связи с незаконностью взимания платы, потребовал возвратить ему уплаченные " ... " рубль. Указанное заявление ответчик проигнорировал.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности взимания платы за ввод в эксплуатацию счетчика воды.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011года N 354.

Вместе с тем данные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не прописывают, за чей счет они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учета также не определен ни одним нормативно-правовым актом.

Положения Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет.

Платность такой услуги для потребителя не следует из ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, порядок обеспечения приборами учета в данной норме так же не содержится, поэтому оснований для ее расширительного толкования в пользу платного опломбирования указанных приборов, не имеется.

Между тем, учитывая, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, включающее их опломбирование, управляющая организация производит в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, следовательно, на эту сторону и должно быть возложено бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в его жилом помещении.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При таких данных суд обоснованно признал договора на оказание услуг по составлению акта ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию и договора по опломбировке недействительными и взыскал с ООО "ЖЭУ N 66" в пользу истца " ... " рублей и с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в пользу истца " ... " рубль.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг горячего водоснабжения и использует данные услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец имеются основания для взыскания с ответчиков процентов, размер которых установлен законом, за пользование чужими денежными средствами. Так частью 3 статьи 31 и частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в удовлетворении отдельных требований потребителя.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма пени подлежащей выплате ООО "ЖЭУ-66" в размере " ... " рублей, а сумма пени подлежащей выплате ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в размере " ... " рубль правильно судом установлена правильно.

Судом первой инстанции так же обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, на момент возникновения договорных отношений с Адеевым В.М. не вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающий опломбировку приборов учета без взимания платы с абонента, такие услуги должны оказываться населению платно, в связи с чем суд необоснованно сослался на его положения в решении, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как наличие пробела в законодательстве в части определения стороны, на которую должны быть возложены расходы по опломбированию индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о том, что такая плата должна взиматься с населения. Законодатель в целях устранения пробела законодательства однозначным образом разрешил этот вопрос в названном законе, вступающим в силу с 01 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания" "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: