Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Гончарова Д. Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гончарова Д. Н. сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубль " ... " копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейку.

В остальной части требования о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере " ... " рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу " ... " расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю " ... " принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСАГО. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере " ... " рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.7 главы 3 Правил ДСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.19 главы 7 Правил ДСАГО по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования, осуществить страховую выплату в возмещение причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения признано ответчиком страховым случаем, ввиду чего выплачено страховое возмещение - " ... " рублей " ... " копейка. Вместе с тем, действительный размер ущерба, согласно заключения эксперта в рамках проведения судебной автотовароведческой экспертизы, составил " ... " рубля, в связи с чем судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Гончарова Д.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы между действительным размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и обосновано определил ко взысканию с ответчика " ... " рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, что является свидетельством достижения судом необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

При таких данных оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова