Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой С. А. к ЗАСО "Европейское туристическое страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ЗАСО "Европейское туристическое страхование"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Бражниковой С. А. к ЗАСО "Европейское туристическое страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в пользу Бражниковой С. А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в доход " ... " государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бражникова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАСО "Европейское туристическое страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой С.А., действующей в интересах " ... " и " ... " и " ... " был заключен договор возмездного оказания туристических услуг " ... ", непосредственным исполнителем которого являлся " ... " В исполнение данного договора Бражниковой С.А. была внесена сумма в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес " ... " было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с болезнью " ... " " ... " и " ... " были частично возвращены денежные средства, уплаченные за туристический продукт в сумме " ... " рублей. В " ... " года в рамках заключенного договора, с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" также был заключен договор страхования " ... ", предусматривающий страховое событие - "Отмена поездки". ДД.ММ.ГГГГ Бражникова С.А. обратилась к ответчику с заявлением о получении соответствующего страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в удовлетворении требований, так как заболевание " ... " не было связанной с госпитализацией. Считала данный отказ незаконным и просила взыскать с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАСО "Европейское туристическое страхование" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание основание отказа в страховой выплате - у страховой компании не было законных оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку событие не являлось страховым случаем. Указывает на то, что суд накладывает ответственность на невиновное лицо, освобождая от ответственности виновную сторону.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельностью признается - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристом признается - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; туристским продуктом признается - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской деятельностью признается - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность признается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обязательным условием договора, заключаемым между туроператором и турагентом, является условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой С.А. и " ... " был заключен договора возмездного оказания туристических услуг " ... ".

Согласно данному договору истец приобрел туристический продукт - туристскую путевку " ... " на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для " ... " за " ... " рублей. Непосредственным исполнителем услуг по договору являлся " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Бражниковой С.А. в пользу туристов " ... " был заключен договор страхования " ... " по программе "отмена поездки", предусматривающий выплату страхового возмещения, в случае невозможности реализации туристического продукта.

В связи с болезнью туриста " ... " истец отказался от исполнения договора, направив в адрес " ... " претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ЗАСО "Европейское туристическое страхование" с заявлением на получение страхового возмещения по программе "отмена поездки".

" ... " а также " ... " в связи с отказом от исполнения договора в добровольном порядке произвело возврат денежных средств на общую сумму " ... " рублей.

Однако, ответчик ЗАСО "Европейское туристическое страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в произведении страховой выплаты, в связи с тем, что согласно подпункту "а" пункта 33.2 Правил страхования, основанием для наступления страхового случая является внезапная болезнь (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара), между тем " ... " находилась на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оснований для отказа Бражниковой С.А. в выплате страхового возмещения у ответчика ЗАСО "Европейской туристическое страхование", предусмотренных действующим законодательством не имелось.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом " ... " Договора возмездного оказания туристических услуг " ... ", установлено право стороны вправе отказаться от исполнения договора в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и т.д.).

Как следует из договора страхования " ... " по программе "отмена поездки", Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства ЗАСО "Европейское туристическое страхование" страховым случаем признается вынужденный отказ от поездки в результате внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара).

Вместе с тем, доказательств того, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования " ... " " ... " по программе "отмена поездки" и Правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что информация, представленная истцу при заключении договора, о наступлении страхового случая не была доведена до сведения в полном объеме.

Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения могут являться условия, предусмотренные положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых ни судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено не было.

При таких данных суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиками " ... " и " ... " был произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму " ... " рублей, правомерно взыскал с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в пользу Бражниковой С.А. страховую выплату в сумме " ... " ( " ... " - " ... ") рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В связи с чем, судом была взыскана с ответчика в пользу Бражниковой С.А. неустойка в сумме " ... " рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере " ... " рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, носит завышенный характер и взыскал с ответчика сумму в размере " ... " рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанного положения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере " ... " рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и объем оказанных заявителю юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют возражения ответчика, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАСО "Европейское туристическое страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: