Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-6414/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дороховой Ирины Александровны об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского районного отдела ССП г. Волгограда Гончаренко Натальи Васильевны

по частной жалобе Дороховой Ирины Александровны

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Дороховой И. А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2013 года оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок до 18 апреля 2013 года для исправления указанных судом недостатков: представить три копии апелляционной жалобы.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалобу считать неподанной и вернуть ее заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Дорохова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела ССП "адрес" Гончаренко Н.В. по возврату имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Дзержинского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Дороховой И.А. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба Дороховой И. А. на вышеуказанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дороховой И.А. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных судом недостатков: представить три копии апелляционной жалобы.

В частной жалобе Дорохова И.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обосновании жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Данное требование направлено на обеспечение возможности лицам, участвующим в деле, своевременно подготовить возражения на апелляционные жалобу, представление, определить свою позицию по указанным в жалобе, представлении доводам, что, в свою очередь, будет способствовать подготовке дела к судебному разбирательству, правильному и своевременному его рассмотрению и разрешению. Однако заявителем представлена в суд апелляционная жалоба в единственном экземпляре.

Оставляя апелляционную жалобу Дороховой И.А. без движения, судья исходил из того, что количество представленных заявителем копий апелляционной жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судьей применены верно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дороховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "